6 C 280/2020-613 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobkyní smlouvu o převodu pozemků parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , vše zapsané na LV č. , číslo, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, a dále pozemku parc. č. , číslo, , zapsaného na LV č. , číslo, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, a parc. č. , číslo, zapsaného na LV č. , číslo, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, . Nárok odůvodnila tím, že je oprávněnou osobou dle § 4 zákona o půdě a vznikl jí nárok na bezúplatný převod pozemků dle § 11a zákona o půdě, neboť je držitelem restitučního nároku týkajícího se v minulosti odňatých pozemků, které nebyly vydány, o němž bylo rozhodnuto následujícími rozhodnutími:- rozhodnutím Magistrátu , Anonymizováno, – Pozemkového úřadu, č. j. , číslo, ze dne 3. 1. 2001 tak, že žalobkyně není spoluvlastníkem pozemku PK parc. č. , číslo, o výměře 555 m² v k. ú. , adresa, (dále jen rozhodnutí , číslo, ),- rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, KPÚ pro , adresa, č. j. , číslo, sp. zn. , číslo, , ze dne 28. 4. 2017 tak, že žalobkyně není spoluvlastníkem pozemku dle PK části parc. č. , číslo, původně v k. ú. , adresa, (dále jen rozhodnutí , číslo, ),- rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, KPÚ pro , adresa, , č. j. , číslo, sp. zn. , číslo, ze dne 10. 8. 2017 tak, že žalobkyně není spoluvlastníkem pozemku dle PK části parc. č. , číslo, o výměře 496 m² a dle PK části parc. č. , číslo, o výměře 11 502 m² vše v k. ú. , adresa, (dále jen rozhodnutí , číslo, ).Restituční nárok z rozhodnutí , číslo, byl částečně vykryt finanční náhradou ve výši 2 983,15 Kč.V žalobě poukazovala na to, že část pozemku PK parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , který nebyl vydán rozhodnutím , číslo, , byl žalovanou oceněn jako role a přešel do vlastnictví státu za účelem výstavby , Anonymizováno, a jednalo se tak o pozemek účelově určený k zástavbě na území , adresa, , žalovaná však předmětný pozemek ocenila, aniž zohlednila stavební charakter pozemku.Pozemek PK část parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, nevydaný dle rozhodnutí , číslo, přešel do vlastnictví státu na základě smlouvy ze dne 23. 6. 1988, a dle územního plánu , adresa, z roku 1986 platného ke dni přechodu pozemku na stát byl pozemek zařazen mezi plochy technického vybavení (technické služby). Nejednalo se o pozemek zemědělský, jak jej ocenila žalovaná.Pokud jde o pozemek PK č. , číslo, v k. ú. , adresa, , nevydaný rozhodnutím , číslo, , ten byl vyvlastněn výměrem Okresního národního výběru výboru , adresa, z 2. 11. 1951, zn. , číslo, a výměrem Okresního národního výboru , adresa, ze dne 2. 2. 1953, zn. , číslo, jenž potvrdil vyvlastňovací výměr ONV , adresa, ze dne 29. 8. 1952, zn. , číslo, U tohoto pozemku žalovaná na základě žádosti o přecenění a po podané žalobě, přecenila jako stavební část pozemku o výměře 3690 m2 a následně část pozemku 7193 m2 jako stavební s aplikací srážky 60 %. Zbytek přecenit odmítla, že se jedná o zemědělskou půdu, avšak dle sdělení Institutu plánování a rozvoje , adresa, č. , číslo, ze dne 15. 7. 2019 byl celý pozemek PK , číslo, k rozhodnému datu přechodu na stát součástí tzv. Intravilánu. Z tohoto důvodu měl být celý pozemek žalovanou oceněn jako stavební.Žalovaná postupovala při vypořádání restitučního nároku liknavě, neboť restituční nárok nebyl vypořádán ani po více než 29 letech (restituční nárok uplatněn 13. 12.1991). Žalobkyně nemohla řádně uplatnit svůj nárok s ohledem na nedostatečnou kvalitu veřejných nabídek a nesprávné ocenění restitučního nároku. Žalobkyně se účastnila veřejných nabídek dne 23. 4. 2018, 25. 6. 2018, 5. 12. 2018, 3. 4. 2019 a 6. 4. 2020. Žalobkyni nikdy nebyl nabídnut adekvátní náhradní pozemek odpovídající kvalitou pozemkům nevydaným.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedla, že nebyla v dlouhodobém prodlení s uspokojením nároku žalované a tedy ani liknavá, neboť nárok neexistoval až do právní moci rozhodnutí o něm. Žalovaná neposkytla dostatečnou součinnost k uspokojení svých nároků. Žalobkyně se měla účastnit veřejných nabídek a její tvrzení, že je četnost veřejných nabídek nedostatečná, není pravdivé, jestliže sama uvádí, že nabídky byly čtyřikrát do roka. Jen v období od 4. 9. 2017 do 24. 10. 2018 bylo ve veřejných nabídkách nabízeno 3 291 pozemků. Žalobkyně používá institut žaloby o nahrazení projevu vůle k převodu náhradních pozemků jako výhodnější způsob vypořádání svého restitučního nároku, který jí zvýhodňuje oproti restituentům účastnícím se veřejných nabídek.Dále žalovaná namítala, že žalobkyně zpochybňovala vyčíslení restitučního nároku z rozhodnutí PÚ , číslo, a PÚ , číslo, od 6. 6. 2018, kdy podala žádost o přecenění, žalovaná část nároku přecenila.- Nárok z rozhodnutí č. j. , číslo, ze dne 3. 1. 2001 činil částku 2 983,15 Kč, na tento nárok žalobkyně čerpala finanční plnění ve výši 2 983,15 Kč a nárok je zcela vykryt.- Nárok z rozhodnutí č. j. , číslo, kterým nebyla žalobkyni vydána 1/2 PK části parc. č. , číslo, role o výměře 979 m², v k. ú. , adresa, (nyní v k. ú. , adresa, ), byl oceněn dle vyhlášky č. 316/1990 Sb., znaleckým posudkem č. , číslo, ze dne 25. 7. 2017 znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, na částku 2 790,15 Kč, z toho polovina činí 1 395,08 Kč.- Nárok z rozhodnutí č. j. , číslo, , kterým žalobkyně nebyla vydána 1/2 PK části parc. č. , číslo, , role o výměře 496 m² v k. ú. , adresa, a 1/2 PK části parc. č. , číslo, , role o výměře 11 502 m² v k. ú. , adresa, , byl oceněn tak, že cena byla stanovena dle vyhlášky č. 316/1990 Sb., znaleckými posudky č. , číslo, ze dne 23. 10. 2017 a č. , číslo, ze dne 23. 10. 2017 znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , celkem na částku 128 977,50 Kč, z toho 1/2 činí částku 64 488,75 Kč.Následně po doručení žádosti o přecenění došla žalovaná k následujícím závěrům o přecenění. Bylo zjištěno, že část pozemku PK , číslo, v o výměře 979 m2 přešla na stát bez právního důvodu a nebylo doloženo, že by kdy stát s touto částí pozemku nakládal. K těmto nevydaným částem pozemku bylo zřízeno právo osobního užívání až na základě geometrického plánu ze dne 20. 5. 1991. Žalobkyně v žádosti o přecenění tvrdila, že pozemek byl převzat státem v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy v roce 1972 na jiný pozemek, na němž byly později postaveny řadové domky fyzických osob. Na část nevydaného pozemku nebylo doloženo územní rozhodnutí pro stavbu řadového domku, a proto pozemek nebylo možné přecenit jako stavební.- U pozemku PK , číslo, , role o výměře 496 m² v k. ú. , adresa, nebyly doloženy listiny k možnému přecenění. Žalobkyně doložila výřez územního plánu , adresa, z roku 1986 schválený usnesením vlády z 21. 1. 1986, kterým byla část pozemku zahrnuta do územní určeného pro technické vybavení. S pozemky KN parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, sice bylo nakládáno v souvislosti s budováním komunikace na vedlejším pozemku, pozemky však nejsou zastavěny a nachází se podél komunikace.- Část pozemku PK , číslo, o výměře 3690 m² v k. ú. , adresa, byla vyvlastněna výměrem ONV , adresa, ze dne 2. 2. 1953, zn. , číslo, pro výstavbu bytových jednotek, tato plocha určená k zastavení, byla vymezena i v zastavovacím plánu z dřívější doby, proto žalovaná souhlasila s jeho přeceněním jako pozemku stavebního se sazbou 250 Kč za m2. Část pozemku o výměře 7 193 m2 byla přeceněna jako stavební na základě posudku , tituly před jménem, , jméno FO, na 719 300 Kč za 100 Kč za m2. Část pozemku o výměře 619 m2 pak nelze jako stavební ocenit.3. Usnesením ze dne 30. 6. 2023, č. j. , číslo, bylo řízení částečně zastaveno o část, kde se žalobkyně domáhala převodu pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, zapsaném na LV č. , číslo, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .4. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobkyně je osobou oprávněnou dle § 4 zákona o půdě a že jí vznikl nárok na bezúplatné vydání pozemku dle § 11 zákona o půdě na základě rozhodnutí Magistrátu , adresa, – Pozemkového úřadu, č.j. , číslo, ze dne 3. 1. 2001, rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, KPÚ pro , adresa, č. j. , Anonymizováno, , sp. zn. , č. účtu, ze dne 28. 4. 2017 a rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, KPÚ pro , adresa, , č. j. , Anonymizováno, sp. zn. , anonymizováno, ze dne 10. 8. 2017. Současně bylo nesporným, že pozemky, ve vlastnictví České republiky, o jejichž vydání žalobkyně požádala, a to parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, zapsané na LV č. , číslo, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, a pozemek parc. č. , číslo, zapsaný č. na LV , číslo, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jsou převoditelné a