2 C 48/2026-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhá zaplacení částky 11 840 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná č. 1 dne 6. 9. 2024 v 4:50 hodin ve , adresa, řídila , název, registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. 2. Žalovaná č. 1 se při odbočování z hlavní komunikace plně nevěnovala řízení, kdy při odbočení na vedlejší pozemní komunikaci usnula za volantem a následně se střetla čelní stranou vozidla , název, s levou boční částí nákladní soupravy , název, , registrační značky , SPZ, a nákladního přívěsu tovární značky , název, , registrační značky , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, (dále jen „poškozený“). Jelikož k vozidlu , název, , registrační značky , SPZ, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni ze zákona povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera poskytla z Garančního fondu dne 10. 4. 2025 majiteli poškozeného vozidla (přívěsu) tovární značky , název, , registrační značky , SPZ, , plnění v celkové výši 8 815 Kč na základě faktury za opravu. Samotnému pověřenému partnerovi uhradila žalobkyně dne 7. 1. 2025 smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 11 840,00 Kč. Přípisem ze dne 14. 5. 2025 vyzvala žalobkyně žalované k úhradě náhrady toho, co za ně plnila. Na tuto výzvu žalovaní nereagovali a ničeho neuhradili. Dne 17. 6. 2025 jim byly zaslány předžalobní upomínky.2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.4. Žalovaný č. 2 byl v rozhodné době vlastníkem a provozovatelem vozidla , název, , registrační značky , SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo“). Žalovaná č. 1 způsobila dopravní nehodu tím, že dne 6. 9. 2024 v 4:50 hodin ve , adresa, řídila předmětné vozidlo a při odbočování z hlavní komunikace se plně nevěnovala řízení, kdy při odbočení na vedlejší pozemní komunikaci usnula za volantem a následně se střetla čelní stranou předmětného vozidla s levou boční částí nákladní soupravy , název, registrační značky , SPZ, a nákladního přívěsu tovární značky , název, , registrační značky , SPZ, , ve vlastnictví poškozeného (zjištěno z policejního protokolu – záznamu o dopravní nehodě a fotografické dokumentace z dopravní nehody). Došlo k poškození výše uvedeného nákladního přívěsu poškozeného (zjištěno ze zápisu o prohlídce vozidla). Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřená společnosti“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Pověřená společnost škodu na přívěsu poškozeného vyčíslila na částku 8 815 Kč a provedla pro žalobkyni vyřízení této pojistné události (zjištěno vyjádření k likvidaci – dopisu o výplatě za 9. 4. 2025 a ze stanovení výše skutečné škody a z faktury číslo , hodnota, z , datum, ). Tuto částku žalobkyně plnila na újmu vzniklou poškozenému (zjištěno z potvrzení o provedené transakci ze dne 10. 4. 2025). Následně žalobkyně uplatnila právo na náhradu poskytnutého plnění poškozenému proti žalovaným (zjištěno z dopisů ze dne 14. 5. 2025 včetně potvrzení o odeslání). Pověřená společnost vyúčtovala žalobkyni za poskytnuté služby smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč (zjištěno z faktury daňového dokladu čí. , číslo faktury, ze dne 3. 1. 2025 a podkladů pro fakturaci) Tuto částku jí žalobkyně uhradila (zjištěna z potvrzení o provedené transakce ze dne 7. 1. 2025). Vzhledem k tomu, že žalovaní na výzvu žalobkyni nereagovali a žalobkyni ničeho neuhradili, zaslala žalobkyně oběma žalovaným předžalobní výzvu k plnění (zjištěno z předžalobních výzev k plnění ze dne 17. 6. 2025 včetně potvrzení o odeslání).5. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOPV“) zajistí provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel.6. Podle § 62 písm. b) bod 1. ZPOPV kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.7. Podle § 71 odst. 1 písm. a) ZPOPV poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu,8. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.") škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.9. Podle § 2915 odst. 1 o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně10. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 o. z. povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.11. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož dospěl k závěru, že je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná č. 1 za způsobenou škodu poškozenému odpovídá jakožto osoba, která škodu způsobila (škůdce) a žalovaný č. 2 za ni odpovídá jakožto osoba, která porušila svou zákonnou povinnost zajistit, aby vozidlo, jehož je provozovatelem bylo kryto pojištěním odpovědnosti. Odpovědni jsou společně a nerozdílně. Jelikož vozidlo ve vlastnictví žalovaného č. 2 nebylo v době nehody kryto pojištěním, poskytla žalobkyně poškozenému z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, tedy žalovaní. Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila za žalované na náhrady újmy poškozeného 8 815 Kč, má právo na náhradu toho, co plnila. A též na náhradu částky 3 025 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu a poskytnutím plnění.12. Jelikož žalovaní nezaplatili dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.).13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když přiznal plně úspěšné žalobkyni jejich náhradu. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, když paušální náhradu za jednotlivé úkony žalobkyně výslovně nepožadovala. Celkem tak náklady řízení činí 800 Kč a žalovaní jsou k jejich úhradě povinni společně a nerozdílně (§ 1872 o. z.).14. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).15. K projednání věci samé soud nenařizoval jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.).