9 C 76/2024-322 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 12. 6. 2024, ve znění změny žaloby učiněné podáním ze dne 9. 2. 2026, připuštěné usnesením ze dne 11. 2. 2026 (č.l. 296) domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla nahrazena vůle žalovaného ve vztahu k uzavření ve změně žaloby specifikované kupní smlouvy ohledně nemovitostí – a) parc.č. , hodnota, a , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , a b) parc.č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, . Nemovitosti ad a) nabyl žalovaný kupní smlouvou ze dne , datum, , nemovitosti ad b) kupní smlouvou ze dne , datum, ; u všech pozemků byl ke dni uzavření kupních smluv jako způsob ochrany zapsán národní park spolu s blíže specifikujícími údaji o způsobu ochrany (evropsky významná lokalita, ptačí oblast, zemědělský půdní fond). Všechny pozemky se nacházejí na území NP Šumava tak, jak byl tento vymezen zák. č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (ZOPK) ve znění účinném od 1. 6. 2017, všechny pozemky jsou nezastavěné a nacházejí se zároveň mimo zastavěná území obce, k těmto pozemkům tak žalobkyni svědčí zákonné předkupní právo ve smyslu § 61 odst. 1 ZOPK. Prodávající nesplnil svou povinnost v případě zamýšleného prodeje nabídnout pozemky ke koupi orgánu ochrany přírody a tyto převedl na žalovaného. Porušením předkupního práva žalobkyně vznikl její nárok dle § 2144 odst. 1 o.z. domáhat se na nástupci převedení pozemků za příslušnou úplatu. K prodeji předmětných pozemků žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne 4. 1. 2024. Ačkoli v katastru nemovitostí nebylo předkupní právo ke dni uzavření kupních smluv na pozemky ad a) a b) zapsáno, s ohledem na údaj o existenci národního parku byla zřejmá existence určitého stupně ochrany; žalobkyně zároveň odkázala na ustanovení § 984 odst. 2 o.z., podle kterého se zásada materiální publicity zakotvená v ust. § 984 odst. 1 o.z. bez ohledu na stav zápisu ve veřejném seznamu nepoužije mj. pro věcné právo vznikající ze zákona. Kupní cena byla žalobkyní určena v návaznosti na kupní cenu sjednanou v kupních smlouvách, na základě kterých žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětným pozemkům. Žalovaný kupní smlouvu ohledně předmětných pozemků neuzavřel, proto se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle rozhodnutím soudu s odkazem na ustanovení § 161 odst. 3 o.s.ř, Anonymizováno2. Žalobkyní byla v tomto řízení , Anonymizováno, , za ni jednající organizační složkou státu pak , Anonymizováno, (§ 79 odst. 1 ZOPK). Na základě dohody ze dne , datum, (č.l. 117–118) byl ve smyslu § 6 odst. 1 zák. č. 201/2002 Sb. jednáním , Anonymizováno, pověřen , právnická osoba, (ÚZSVM).3. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 10. 2025, č.j. 7 Co 1000/2025 – 267, byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně ze dne 3. 4. 2025 s tím, že v projednávané věci nebylo zpochybněno tvrzení žalobkyně, že důvodem uplatnění nároku je veřejný zájem žalobkyně na ochraně přírody a krajiny, časová prodleva, k níž došlo od porušení předkupního práva do uplatnění předmětného nároku není důvodem aplikace ustanovení § 8 o.z., a to ani v kombinaci se skutečností, že žalobkyně prostřednictvím , Anonymizováno, dlouhodobě neplní povinnost jí uloženou ustanovením § 61 odst. 1 věta druhá ZOPK, tj. zajistit zápis předkupního práva do katastru nemovitostí. Žalobkyní uplatněný nárok není možné označovat za šikanózní postup či obcházení právních předpisů, zamítnutí žaloby s odkazem na ustanovení § 8 o.z. proto není možné. Za situace, kdy ke vzniku i porušení předkupního práva ve vztahu k předmětným pozemkům došlo, bylo soudu prvního stupně uloženo posoudit, zda žalobkyně v tomto řízení uplatňuje nárok na převod předmětných pozemků do svého vlastnictví za stejných podmínek, za jakých je nabyl žalovaný.4. Žalovaný stavěl svou obranu proti žalobou uplatněnému nároku ve fázi řízení před vyhlášením rozsudku soudu prvního stupně ze dne 3. 4. 2025 pro případ, že nebude úspěšná, pokud jde o samotné zpochybnění existence předkupního práva žalobkyně, na tvrzení, že- znění smlouvy dle žaloby nekoresponduje se zněním dříve žalovanému zaslaným k podpisu,- v případě prodeje nemovitostí žalobkyni za cenu, za kterou nemovitosti nabyl, by byl žalovaný poškozen s ohledem na růst cen nemovitostí- není uzavřen okruh pasivně legitimovaných osob, když předmětné pozemky jsou součástí SJM žalovaného,- uplatnění nároku ze strany žalobkyně je zneužitím práva ve smyslu § 8 o.z.Na všech námitkách žalovaný setrval i ve fázi po zrušení rozsudku ze dne 3. 4. 2025 odvolacím soudem; upřesnil, že námitka poškození žalobce v souvislosti s růstem cen souvisela s námitkou porušení dobrých mravů, tato nebyla vznášena v souvislosti s výší kupní ceny, která je uváděna v navrhované kupní smlouvě. Žalovaný rozporoval, že by se žalobkyně domáhala převedení pozemků za stejných podmínek, za jakých je nabyl on – kupní cena byla žalobkyní stanovena spekulativně, když v žádné z kupních smluv není uvedena výměra převáděných pozemků, převáděny byly zároveň pozemky různé, nelze tak vycházet bez dalšího z prosté průměrné ceny na m²; rozporována byla rovněž splatnost kupní ceny a způsob jejího zaplacení. Po změně žaloby učiněné žalobkyní podáním ze dne 9. 2. 2026, připuštěné usnesením ze dne 11. 2. 2026 (č.l. 296), vznesl žalovaný podáním ze dne 15. 2. 2026 námitku promlčení s tím, že změna byla provedena po uplynutí tříleté promlčecí lhůty.5. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.6. Žalovaný je zapsán jako vlastník parc.č. , hodnota, a , hodnota, vše v k.ú. , adresa, (výpis z KN č.l. 11–12); u obou pozemků je zapsán způsob ochrany národní park. Vlastnické právo k těmto pozemkům bylo na žalovaného jako kupujícího převedeno , jméno FO, jako prodávajícím kupní smlouvou uzavřenou dne , datum, ; předmětem prodeje dle této kupní smlouvy byly ještě další nemovitosti, celková kupní cena byla sjednána ve výši 2 198 505 Kč (č.l. 13–14).7. Žalovaný je zapsán jako vlastník parc.č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, (výpis z KN č.l. 15); u všech pozemků je zapsán způsob ochrany národní park. Vlastnické právo k těmto pozemkům bylo na žalovaného jako kupujícího převedeno , jméno FO, jako prodávajícím kupní smlouvou uzavřenou dne , datum, ; předmětem prodeje dle této kupní smlouvy byly ještě další nemovitosti, celková kupní cena byla sjednána ve výši 6 451 035 Kč (č.l. 16–17).8. Parc. č. , hodnota, a , hodnota, , k.ú. , adresa, , leží v oblasti Národního parku Šumava (identifikace parcel z hlediska lokalizace k platnému vymezení hranic zvláště chráněných území č.l. 58–61, ortofoto mapy č.l. 62–63). Oba tyto pozemky se nacházejí podle platného územního plánu obce , adresa, v nezastavěném území (informace MěÚ Prachatice č.l. 82–83), uvedená skutečnost byla zároveň mezi účastníky nesporná.9. Parc.č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , leží v oblasti Národního parku Šumava (identifikace parcel z hlediska lokalizace k platnému vymezení hranic zvláště chráněných území č.l. 64–75, ortofoto mapy č.l. 76-81). Všechny tyto pozemky se nacházejí podle platného územního plánu obce , adresa, v nezastavěném území (informace MěÚ , adresa, č.l. 82–83, č.l. 195–196), uvedená skutečnost byla zároveň mezi účastníky nesporná.10. Pokud žalovaný v původním řízení před soudem prvního stupně zpochybňoval samotnou existenci předkupního práva žalobkyně s tím, že nebyly splněny podmínky předvídané právní úpravou pro vznik tohoto práva, konkrétně nebyl proveden vklad tohoto práva do katastru nemovitostí, je třeba i nadále setrvat na již učiněném závěru (přijatém rovněž odvolacím soudem), že tato obrana nemůže být účinná, a to přes to, že mezi stranami byla nespornou skutečnost, že ke dni 25. 1. 2022 ve vztahu k parc.č. , hodnota, a , hodnota, vše v k.ú. , adresa, , a ke dni 26. 2. 2022 ve vztahu k parc.č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , nebylo v katastru nemovitostí zapsáno předkupní právo žalobkyně ve smyslu § 61 odst. 1 ZOPK ve znění účinném od 1. 1. 2022, k zápisu nedošlo ani později. Pokud ustanovení § 61 odst. 1 ZOPK výslovně uvádí, že „Česká republika má předkupní právo…“ je zřejmé, že je jím zakotveno předkupní právo zákonné, tedy vznikající u pozemků splňujících v tomto ustanovení specifikované podmínky přímo ze zákona bez ohledu na stav zápisu v katastru nemovitostí (shodně rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1692/2018 vydané za účinnosti § 61 odst. 1 ZOPK ve znění účinném do 31. 5. 2017). Pokud s účinností od 1. 6. 2017 zákon existenci předkupního práva státu deklaruje výslovně, musí závěr formulovaný ve výše uvedeném rozhodnutí nepochybně platit i nadále; pokud docházelo ke změnám ve znění ustanovení § 61 odst. 1 ZOPK ke dni 1. 6. 2017 a následně ke dni 1. 1. 2022, nejednalo se o změny ve smyslu stanovení nových pravidel pro vznik tohoto předkupního práva. Ze závěru o existenci zákonného předkupního práva bez ohledu na stav zápisu v katastru nemovitostí vycházejí soudní rozhodnutí vydávaná postupně v obdobných věcech (rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 9. 9. 2021, č.j. 10C 174/2020 – 79, rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 7.