20 C 195/2020-25 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne [datum] na žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Tvrdila, že součástí vyčleněného jmění [právnická osoba], které na ni přešlo, byla i smlouva o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] uzavřená mezi účastníky dne [datum]. Ke smlouvě byl dne [datum] uzavřen dodatek. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování TV vysílání prostřednictvím internetu do ukončení smlouvy tj. k [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila do 10 dnů od ukončení smlouvy žalobkyni řádně a včas pronajaté technické zařízení (čl. 4 zvláštních podmínek), konkrétně Set-top box/CA Modul sériové číslo Bl102234FA0003479 STB a přístupovou kartu [číslo] nárokuje žalobkyně jednorázovou smluvní pokutu ve výši [částka] a [částka]. Žalovaná uvedenou částku v celkové výši [částka] ani přes písemnou výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. Ta jí byla společně se žalobou doručena do vlastních rukou dne [datum]. 3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a o.s.ř., neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4. Ze smlouvy o připojení a poskytování veřejných služeb [číslo] dodatkem k této smlouvě, Zvláštními podmínkami pro službu kombinované televize DIGI TV, formulářem o provedení/převzetí, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, výzvou k vrácení zařízení, předžalobní upomínkou vč. podacího lístku, má soud za prokázáno, že žalobkyně jako poskytovatel (původně pod značením [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou jako účastníkem uvedenou smlouvu dne [datum], v rámci které žalobkyně zároveň pronajala žalované příslušné zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo Bl102234FA0003479 STB a přístupovou kartu [číslo] Smlouva byla ukončena ke dni [datum], avšak žalovaná předmětná zařízení přes písemnou výzvu žalobkyni nevrátila. Žalobkyně s odkazem na smluvní podmínky nárokuje za nevrácené zařízení po žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za set-top box a [částka] za kartu. Žalovaná smluvní pokutu přes výzvu neuhradila. Uvedené plnění je po právu dle Smlouvy (smluvních podmínek) a dle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.). Nárok na zákonný úrok z prodlení vychází z § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaná v prodlení. 5. Dle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 téhož ustanovení mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených důkazů a za použití zákonných ustanovení shora soud dospěl k závěru, že právo žalobkyně na zaplacení dlužné částky představující smluvní pokutu tak, jak je blíže uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, je dáno a žalobě vyhověl. Žalobkyně prokázala, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když po ukončení smluvního vztahu, nevrátila zapůjčená zařízení, proto vzniklo žalobkyni právo dle smluvních podmínek na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] a [částka]. Žalobkyni náleží i zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z celé žalované částky od [datum] do zaplacení, vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná k věci ničeho netvrdila, nic nesporovala. 11. S návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši [částka]. Jelikož elektronický platební rozkaz nebyl vydán, byla žalobkyni v souladu s položkou 2 bod 2. a položkou 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků uložena povinnost doplatit ještě [částka]. 12. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží procesně úspěšné žalobkyni náhrada nákladů řízení v celkové výši [částka] skládající se ze soudního poplatku [částka], z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] tj. [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po [částka] tj. [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), a to včetně 21 % DPH tj. [částka]. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům § 142a o.s.ř.. Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení § 14b AT. 13. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.