20 C 214/2020-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, formulář [číslo]. Předmětem smlouvy bylo„ FLEXI životní pojištění“. První pojistné bylo ve výši [částka], pojistné období bylo sjednání v délce měsíční, pojistné bylo splatné v 1. den příslušného pojistné období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro nezaplacení následného pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil pojistná za období [datum] – [datum], požaduje žalobce [částka]. Kromě uvedené částky žalobkyně požaduje i úroky z prodlení v zákonné výši za dobu [datum] – [datum] (podání žaloby), tj. celkem [částka]. 2. Žalované byla doručena dne [datum] žaloba a výzva (vz. 73 o.s.ř.), ke které se žalovaná ve stanovené lhůtě 7 dnů nevyjádřila, a proto souhlasila, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobním návrhu. 3. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] modelace vývoje pojištění, záznamu z jednání s klientem, potvrzení o přijetí nabídky, upomínky, vyúčtování smlouvy, oznámení o zániku pojistné smlouvy, sazebníku poplatků, všeobecných pojistných podmínek, předžalobní upomínky, podacího arch má soud za prokázané, že žalovaná se na základě pojistné smlouvy ze dne [datum] zavázala platit žalobkyni, resp. původně [pojišťovna], sjednané pojistné [částka] měsíčně s počátkem pojištění od [datum], a to do [datum]. Uvedená pojistná smlouva zanikla uplynutím dne [datum], když žalovaná dlužné pojistné ani přes písemnou upomínku nezaplatila, ač byla upozorněna na možný zánik pojištění, pokud do uvedeného data tehdy dlužné pojistné ve výši 3x [částka] (tj. [částka]) nebude uhrazeno. Žalovaná ničeho neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum]. Dlužné pojistné za dobu, kdy v průběhu trvání smlouvy nebylo hrazeno, činí [částka], poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy činí [částka], celkem tedy žalovaných [částka]. 4. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle odst. 2 téhož ust. zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 6. Dle § 2802 o.z. k platnosti dohody o zániku pojištění se vyžaduje, aby v ní strany ujednaly, jak se vyrovnají. Není-li ujednán okamžik zániku pojištění, platí, že pojištění zaniklo dnem, kdy dohoda nabyla účinnosti. 7. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listin a za použití shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaná se dostala v daném případě za shora uvedené období do prodlení se zaplacením splatného dluhu (pojistného), a proto žalobě vyhověl, když uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku [částka], kterou tvoří dlužné pojistné za období [datum] – [datum], storno poplatek, a dále též povinnost zaplatit příslušenství představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] (den podání žalobního návrhu). 13. S návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši [částka]. Jelikož elektronický platební rozkaz nebyl vydán, byla žalobkyni v souladu s položkou 2 bod 2. a položkou 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků uložena povinnost doplatit ještě [částka]. 14. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši [částka] sestávající ze soudního poplatku [částka], z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] tj. [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po [částka] tj. [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % DPH tj. [částka]. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno po [datum] návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT (ve znění účinném po [datum]). 15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovené delší lhůty či pro povolení splátek.