20 C 232/2020-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku shora s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně za dodanou elektřinu vyúčtoval žalované fakturou [číslo] z [datum] částku [částka] splatnou [datum], které dosud nebyla uhrazena. Kromě této částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení v zákonné výši ode dne [datum] do zaplacení. Předžalobní výzva byla žalované zaslána [datum]. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř“) bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne [datum] vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalované, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podaném návrhu. 3. Žalovaná se k žalobě vůbec nevyjádřila. Ta jí byla spolu s usnesením shora doručena na adresu trvalého bydliště dne [datum] postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] měl soud prokázáno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], která byla zároveň adresou bydliště žalované, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. 5. Fakturou [číslo] z [datum] žalobkyně prokázala, že za dodanou elektřinu v období od [datum] do 4. 2 2019 po započtení přijatých plateb měla žalovaná uhradit [částka] do [datum]. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána písemně, jak bylo prokázáno předžalobní upomínkami z [datum] vč. obálky zaslanou jí na adresu bydliště uvedenou ve smlouvě, tj. [obec], [ulice a číslo]. Ve výzvě byla žalovaná upozorněna na možné soudní řízení. 6. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Dle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 8. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky [částka] s přísl. je důvodný a uložil jí uvedenou částku žalobkyni zaplatit. Na základě smlouvy [číslo] byla žalované dodána elektřina do příslušného odběrného místa, žalovaná za odebrané energii dle citované faktury shora byla povinna uhradit [částka] do [datum]. Jelikož se žalovaná ocitla se zaplacením dluhu v prodlení ode dne následujícím po splatnosti faktury, bylo jí uloženo, aby žalobkyni zaplatila žalovanou částku, nižší, než jak vyplývá z faktury, s přihlédnutím k § 1970 o.z. i úroky z prodlení tak, jak je blíže specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí (§ 1, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Úroky z prodlení jsou požadovány až od pozdějšího data, než od jakého požadovány mýti mohly. 9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce [částka], odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. b), d) ve spojení s § 7 bod 1. § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzvu k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. [příjmení] mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] (výrok II.). 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní, soud neshledal důvody pro určení lhůty delší či pro povolení splátek.