6 C 223/2020-53 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, kterou se žalovaný zavázal platit žalobci pojistné v dohodnuté částce [částka] ročně, splatné pololetně. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani v procesu mimosoudního vymáhání pohledávky, když dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Výzvou k zaplacení dlužné částky byl vyrozuměn o tom, že pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Žalovaný dlužné pojistné ve výši [částka] žalobkyni nezaplatil, ačkoliv byl o zániku pojištění vyrozuměn a k zaplacení dlužného pojistného žalobkyní vyzván, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Kromě dlužného pojistného se žalobkyně domáhá zaplacení administrativního poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka] a to v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatku žalující společnosti. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 3. Pojistnou smlouvou ze dne [datum] měl soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo ke sjednání pojistné smlouvy, a to s počátkem pojištění dne [datum], když roční pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] s tím, že bude placeno pololetně, když pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum] a zároveň ho poučila, že pokud nebude dlužné pojistné zaplaceno do 1 měsíce od doručení této upomínky, pojištění zanikne. V důsledku shora uvedeného došlo ke dni [datum] k zániku pojištění, o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka], představující dlužné pojistné v částce [částka] a [částka] představující poplatek za odeslání upomínky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Ze skutkových zjištění učiněných z výše uvedených důkazů dovodil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] když předmětem pojištění bylo osobní vozidlo ve smlouvě blíže označené. Počátek pojištění byl sjednán od [datum] a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo sjednáno na [částka] s tím, že pojistné bude hrazeno pololetně. 5. Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2804 obč. zák. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím je důvodný. V souzené věci došlo mezi účastníky k uzavření pojistné smlouvy, ve smyslu které bylo povinností žalovaného platit dohodnuté pojistné. Bylo však prokázáno, že žalovaný nezaplatil pojistné včas a řádně, žalobkyní byl k úhradě dlužného pojistného vyzván, avšak dluh nezaplatil. K zániku pojištění došlo ke dni [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný je však povinen zaplatit žalobkyni pojistné až do zániku pojištění. Dluh na pojistném činí částku [částka] a ve smyslu pojistných podmínek žalovaný žalobkyni dluží [částka], představující upomínací výlohy. S přihlédnutím k ust. § 1968 věty prvé obč. zák. a § 1970 obč. zák. je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit i úrok z prodlení z dlužné částky tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí. 9. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka [částka] za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku [částka].