7 C 242/2020-46 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení shora uvedené částky [částka] jako nevráceného poskytnutého úvěru spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od [datum] do zaplacení. Uvedl, že dne [datum] uzavřel žalovaný s jeho právním předchůdcem, [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta finanční částka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši [částka]. Celková částka, kterou měl uhradit, byla splatná [datum]. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.nuko.cz, na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy, zaslal právnímu předchůdci žalobce žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, byl žalovanému právním předchůdcem žalobce zaslán návrh úvěrové smlouvy, žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval, právní předchůdce žalobce zaslal žalovanému sjednaný úvěr [částka] na žalovaným označený bankovní účet. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci. Přes upomínání nebylo na dluh žalovaným ničeho uhrazeno. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce a žalovaný byli usnesením soudu ze dne [datum] vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Účastníci soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, jejich souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] včetně Všeobecných obchodních podmínek, že [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], který bude žalovanému zaslán na jím označený účet. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] do [datum]. Výpisem z účtu bylo prokázáno poskytnutí částky [částka] žalovanému právním předchůdcem žalobce dne [datum]. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu se seznamem postoupených pohledávek. Listinou ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o tom, že pohledávka ze smlouvy o úvěru, a to včetně příslušenství této pohledávky byla postoupena žalující společnosti. Dopisem ze dne [datum] spolu s podacím lístkem bylo prokázáno zaslání předžalobní výzvy žalovanému. <i>5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>7. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši [částka], které se s poplatkem za poskytnutí úvěru, zavázal zaplatit do [datum]. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil a k úhradě zůstal dluh ve výši [částka] (jistina). Žalovaný neprokázal, že by dluh uhradil, soud proto musel žalobě vyhovět včetně přiznání nároku na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z., ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb., od doby požadované žalobcem. 10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši [částka]. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále odměnu advokáta ve výši 2,5 x [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu, jednoduchou výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/, odst. 2 písm. h/ vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x [částka] paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále 21% DPH ve výši [částka] z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem DPH. Náklady řízení celkem činí [částka]. [příjmení] mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.