10 C 134/2021-36 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 1. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 162 Kč s příslušenstvím, tj. kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 50,03 Kč od 10. 11. 2020 do 14. 1. 2021 a zákonným úrokem z prodlení z částky 3 162 Kč jdoucím od 15. 1. 2021 do zaplacení. Tvrdil, že žalovaný uzavřel dne 5. 2. 2020 s žalobcem [příjmení] smlouvu (dále také jako " Smlouva), a to bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text Smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí Smlouvy v části " Smluvní strany", je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je Smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí Smlouvy v její části " Smluvní strany", v případě žalovaného na [email], zároveň je klientovi dostupná z mobilní aplikace. Protože jméno žadatele o úvěr a vlastníka účtu, který byl uveden v žádosti o uzavření Smlouvy, se shodovala, byla schválená výše úvěru převedena na účet žalovaného. Žalobce zároveň vždy při uzavírání Smlouvy, hodnotí schopnost žadatele splácet. [právnická osoba] v tomto případě zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobce taktéž podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta dne 5. 2. 2020 částka ve výši 3 000 Kč, žalovaný se ve Smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 99 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky, a to poplatek ve výši 99 Kč, který umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní; poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Úvěr byl splatný dne 14. 4. 2020. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem, přičemž minimální výše, kterou musí klient uhradit, aby došlo k prodloužení o 30 dní desetiprocentním odkladem je stanovena v části Smlouvy "Úvěrová smlouva" - "Podmínky a parametry úvěru" na částku 447 Kč. V tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí částku stanovenou ve smlouvě, případně více. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 147 Kč. K desetiprocentnímu odkladu došlo dne 11. 3. 2020, kdy byla uhrazena částka 480 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobcem informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. Žalovanému byly účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne 21. 4. 2020 ve výši 100 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů byla žalobcem v prvé řadě započítána na poměrnou část za mzdy zaměstnanců žalobce, kteří se podílejí na vymáhání dlužných částek, jedná se o telefonní operátory, analytiky, IT pracovníky a vedoucí pracovníky těchto oddělení, tato částka byla vypočítána na 50 Kč. Dále připočítal náklady na SMS zprávy, které odcházely pravidelně žalovanému na číslo mobilního telefonu, a upozorňovaly ho na prodlení s úhradou dlužné částky. Částka vynaložená na odeslané SMS zprávy byla stanovena na 4 Kč. S tímto dále související telefonické hovory mezi žalobcem a žalovaným, kdy byl žalovaný kontaktován ze strany žalobce a upozorňován na neuhrazenou dlužnou částku, zde byla poměrná část vynaložených nákladů stanovena na 1 Kč. Dále žalobce započítal náklady, které vynaložil v souvislosti s provozem budovy, kde zaměstnanci podílející se na vymáhání pracují, jedná se konkrétně o výdaje za energie a nájem budovy, opět vypočtená poměrná částka na 10 Kč. Žalobce dále vynaložil náklady na systém a jeho údržbu, jedná se o systém, který využívají operátoři při vymáhání dlužných částek, tato částka byla vypočtena na 35 Kč. Dohromady tedy činí výše účelně vynaložených nákladů 100 Kč. Žalobce eviduje ke dni podání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 3 162 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 2 520 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 98 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem v celkové výši 147 Kč a účelně vynaložených nákladů v celkové výši 100 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobci ničeho neuhradil. 2 Usnesením č.j. 10 C 134/2021-30 ze dne 29. 6. 2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 12. 7. 2021, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v centrální evidenci obyvatel. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že žalobce již v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř., nevyjádřil, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4 Úvěrovou smlouvou [číslo] ze dne 5. 2. 2020 a Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 5. 2. 2020 má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit žalobci do 6. 3. 2020 včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč. Mezi účastníky byly dále v rámci smlouvy ujednány poplatky za možnost prodloužení splatnosti úvěru (poplatek ve výši 447 Kč), poplatek za desetiprocentní odklad (147 Kč), poplatek za doplňkovou službu“ bezpečná splátka“ (99 Kč měsíčně), poplatek za doplňkovou službu sms (49 Kč měsíčně). 5 Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je zřejmé, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal a hradil/nehradil a účtování poplatků s tím, že dluh na jistině ke dni 11. 3. 2020 činil 2 520 Kč, poplatky činily celkem částku 642 Kč. 6 Předžalobní výzvou ze dne 6. 11. 2020 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky. <i>7 Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8 Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>9 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10 Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 3 162 Kč s příslušenstvím je důvodný. Soud měl prokázáno, že předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnutý úvěr včas žalobci ve sjednaném termínu nevrátil, zavázal ho k této povinnosti soud, a to včetně sjednaných poplatků. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal s plněním do prodlení, je dále povinen zaplatil žalobci i zákonný úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11 Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobci vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení předst