10 C 150/2020-38 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou doručenou soudu dne 3. 7. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházející se ve IV. podlaží domu [adresa] v ulici [jméno] [příjmení] v [obec]. Tvrdil, že je vlastníkem shora uvedené bytové jednotky a žalovaný byl výlučným nájemcem předmětného bytu a byl také členem družstva pod členským [číslo]. Představenstvo žalobce rozhodlo podle ustanovení čl. 70, odst. 1, písm. l) Stanov družstva o udělení výstrahy před vyloučením žalovaného z družstva usnesením [číslo] ze dne 24. 9. 2019, písemné rozhodnutí bylo žalovanému zasláno doporučeně dopisem ze dne [datum] čj. [číslo], žalovaný si rozhodnutí převzal dne [datum]. Představenstvo žalobce podle Stanov v souladu s článkem 22, odst. 1, písm. a) a odst. 2, písm. a) usnesením [číslo] ze dne 20. 1. 2020 následně rozhodlo o vyloučení žalovaného ze Stavebního bytového družstva [příjmení] [jméno] z důvodu opakovaného porušování členské povinnosti platit nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním družstevního bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [jméno] [příjmení] v [obec] nebo zálohy na ně ve stanovené výši a lhůtě splatnosti. Toto rozhodnutí bylo žalovanému doporučeným dopisem ze dne 5. 2. 2020 čj. [číslo] zasláno písemně s tím, že proti rozhodnutí představenstva je možné podání námitek ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení ke shromáždění delegátů družstva. Žalovaný písemné rozhodnutí o vyloučení převzal dne 12. 2. 2020 a konec 30 denní lhůty k podání námitek proti vyloučení z družstva byl dne 13. 3. 2020. Žalovaný námitky nepodal a vyloučením z družstva tak zaniklo žalovanému právo k užívání předmětného družstevního bytu dnem 13. 3. 2020. Po skončení 30 denní lhůty na odvolání byla žalovanému dopisem ze dne 1. 6. 2020 č.j. 220/60/20 zaslána výzva k dobrovolnému vyklizení bytu, žalovaný si výzvu k vyklizení převzal dne 5. 6. 2020. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným skončil ke dni 13. 3. 2020, žalovaný ani přes výzvu předmětný družstevní byt nevyklidil a žalobci nepředal. 2 Žalovaný pouze uvedl, že byt koupili rodiče a daň z nemovitosti 460 Kč platí Finančnímu úřadu [obec]. K jednání dne 7. 1. 2021 se bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání doručeno řádně do vlastních rukou dne 5. 11. 2020. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.). 3 Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4 Informativním výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v k.ú. [obec] s podílem na společných částech o velikosti 4392/45575, zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice. 5 Dohodou o užívání družstevního bytu ze dne 31. 5. 1979 bylo prokázáno, že žalovaný užíval byt [číslo] o velikosti 1+1 umístěný ve IV. podlaží domu [adresa] v ulici [obec] v [obec]. Úhrada nájemného a úhrada za plnění spojená s užíváním bytu je stanovena v souladu s § 168 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. a je splatná měsíčně pozadu. 6 Upomínkou ze dne 1. 7. 2020 bylo zjištěno, že k 1. 7. 2020 měl žalovaný dluh na nájmu a úhradách spojených s bydlením ve výši 39 113 Kč, úhrady nebyly hrazeny od listopadu 2018. 7 Ze Stanov [příjmení] [příjmení] účinných od 1. 7. 2019, zápisem ze zasedání představenstva [číslo] ze dne 24. 9. 2019 a [číslo] ze dne 20. 1. 2020, výstrahou před vyloučením ze dne 7. 10. 2019 (žalovaný převzal dne 16. 10. 2019), rozhodnutím představenstva o vyloučení ze dne 5. 2. 2020 (žalovaný převzal dne 12. 2. 2020), výzvou k vyklizení ze dne 1. 6. 2020 (žalovaný převzal dne 5. 6. 2020) bylo prokázáno, že žalobce udělil žalovanému písemně výstrahu před vyloučením z družstva v souladu s článkem 70 odst. 1 písm. l) Stanov družstva pro opakované porušování členské povinnosti platit nájemné a další úhrady spojené s užíváním bytu a vyzval ho k úhradě dluhu do 30. 11. 2019. Dle článku 22 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) Stanov [příjmení] [příjmení] rozhodlo představenstvo o vyloučení žalovaného z družstva z důvodu opakovaného porušování členské povinnosti platit nájemné a další úhrady za užívání bytu. Veškerá rozhodnutí si žalovaný osobně převzal. <i>8 Dle ust. § 741 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem bytu a nebytového prostoru. Dle odst. 2 téhož ustanovení podmínky pro uzavření nájemní smlouvy o nájmu družstevního bytu podle občanského zákoníku nebo stanov se vztahují také na členy, jejichž členství v bytovém družstvu vzniklo převodem družstevního podílu.</i> <i>9 Dle ust. § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 téhož ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.</i> <i>10 Dle ust. § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> 11 Po provedeném dokazování a na základě shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 1+1 v domě [adresa] v ulici [jméno] [příjmení] v [obec], který měl žalovaný v nájmu a jeho povinností bylo hradit za jeho užívání nájemné a zálohy na služby. Žalovaný však delší dobu nehradil nájemné ani další úhrady spojené s užíváním bytu, byla mu proto dána výstraha a následně bylo rozhodnuto představenstvem družstva (dle čl. 22 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) Stanov) o vyloučení žalovaného z družstva z důvodu opakovaného porušování členské povinnosti platit nájemné a další úhrady spojené s užíváním bytu. Žalovaný byl o vyloučení písemně informován, námitky nepodal, proto žalovanému zaniklo právo užívání bytu ke dni 13. 3. 2020. Žalovaný dluh neuhradil, byt dobrovolně nevyklidil, soudu proto nezbylo, než žalobě plně vyhovět a uložit žalovanému povinnost k vyklizení bytu a jeho předání žalobci. 12 Lhůta k vyklizení byla stanovena zákonná 15 denní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to ode dne zajištění přístřeší. 13 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč a odměny advokáta za právní zastoupení, a to za 2 úkony právní služby (tj. převzetí věci a účast u soudního jednání po 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 2 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony shora a 21 % daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši 11 776 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 14 Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. jako 15-ti denní, a to v souladu se lhůtou k vyklizení bytu a garáže.