10 C 160/2021-55 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal žalobou doručenou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 1 (následně postoupenou Okresnímu soudu v Pardubicích) dne 28. 8. 2020 zaplacení částky 9 260,45 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 11. 12. 2017 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] (dříve: [právnická osoba], nyní [právnická osoba]), [IČO] (dále jen„ Postupitel“)) smlouvu o bankovních produktech a službách na základě, které Postupitel zřídil a vedl žalovanému bankovní účet č.: [bankovní účet] (dále jen„ Smlouva“), a současně umožnil žalovanému na jeho žádost čerpat kontokorentní úvěr. Změna výše povoleného limitu k čerpání kontokorentního úvěru byla vždy prováděna na základě Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách. Dle Smlouvy se záležitosti výslovně neupravené ve smlouvě řídí Základními produktovými podmínkami, které tvoří nedílnou součást Smlouvy (dále jen„ ZPP“). Dne 16. 6. 2020 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 25. 6. 2020. Žalovaný na základě Smlouvy čerpal kontokorentní úvěr v celkové výši 8 549,38 Kč. S úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy se žalovaný dostal do prodlení, a tak věřitel využil svého oprávnění uvedeného v oddílu "Splácení úvěru, úroky, Poplatky" článku 27 ZPP, a předmětnou pohledávku zesplatnil. Pohledávka se tak stala splatnou k 17. 10. 2018. Celkový dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy tak tvoří dlužná jistina ve výši 8 549,38 Kč a úroky z prodlení ve výši 711,07 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani na základě předžalobní výzvy žalobci neuhradil. 2 Žalobce prokázal aktivní legitimaci ve sporu Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020, oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25. 6. 2020. 3 Usnesením č.j. 10 C 160/2021-50 ze dne 30. 7. 2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno do vlastních rukou dne 6. 8. 2021. 4 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5 Smlouvou o bankovních produktech ze dne 11. 12. 2017 a Dispozicemi ze dne 29. 1. 2018 ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 11. 12. 2017 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]) vedl žalovanému běžný účet č. [bankovní účet], na kterém zároveň umožnil žalovanému čerpat úvěrový rámec do limitu 5 000 Kč s úrokovou sazbou 21,99 % p.a., zároveň byla žalovanému vystavena platební karta. Žalovaný se zavázal dodržovat podmínky smlouvy, spočívající především ve splácení a nepřekračování debetního limitu. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. 6 Dopisem ze dne 26. 5. 2018 oznámil předchůdce žalobce žalovanému, že na základě opakovaného porušování sjednaných smluvních podmínek banka zrušila poskytování produktu [anonymizováno] a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 7 494,23 Kč. 7 Oznámením o otevření Úvěrového účtu ke splacení [anonymizováno] ze dne 16. 6. 2018 bylo zjištěno, že pro opakované porušování sjednaných smluvních podmínek bylo žalovanému zrušeno poskytování produktu [anonymizováno] a dluh ve výši 8 549,38 Kč byl převeden z běžného korunového účtu na účet úvěrový [číslo] žalovanému umožněna úhrada dlužné částky ve čtyřech splátkách po 2 137,34 Kč. 8 Oznámením o vyčíslení dluhu ze dne 17. 10. 2018 oznámil předchůdce žalobce žalovanému, že dluh na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] činí ke dni 17. 10. 2018 celkem 8 549,38 Kč. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 31. 10. 2018. 9 Výpisem z úvěrového účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že k 17. 6. 2020 činil dluh na jistině částku 8 549,38 Kč a na úroku z prodlení částku 711,07 Kč. <b><i>10 Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</b></i> <b><i>11 Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</b></i> <b><i>12 Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</b></i> <b><i>13 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b></i> 14 Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 9 260,45 Kč s příslušenstvím je důvodný. Soud měl prokázáno, že předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovaným Smlouvu o bankovních produktech a službách dne 11. 12. 2017, kdy na základě dispozice k této smlouvě ze dne 29. 1. 2018 umožnil předchůdce žalobce žalovanému k běžnému účtu čerpat povolený limit 5 000 Kč s úrokovou sazbou 21,99 % ročně. Žalovaný poskytnutý úvěrový rámec čerpal, tento však žalobci dle smlouvy a obchodních podmínek řádně nesplácel a došlo tak k porušení jeho povinnosti a dlužná částka činí na nesplacené jistině 8 549,38 Kč a dlužném úroku z prodlení 711,07 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku včas, je proto povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud také dospěl k závěru, že žalobce náležitě přezkoumal úvěruschopnost žalovaného poskytnutý úvěr (kontokorent) splácet. 15 Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobci, který měl ve věci úspěch, přiznána odměna za dva a půl úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek 400 Kč Náklady řízení tak celkem přestavují částku 1 368 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 16 Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.