10 C 168/2021-43 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal žalobou doručenou soudu dne 8. 3. 2021 zaplacení částky 22 658,14 Kč s příslušenstvím, tj. úrokem ve výši 8,49 % p.a. z částky 22 658,14 Kč od 3. 4. 2019 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 22 658,14 Kč od 3. 4. 2019 do zaplacení. Tvrdil, že žalovaný uzavřel s žalobcem (tehdy ještě pod názvem [právnická osoba], kdy k této změně názvu žalobce ze [právnická osoba] na [právnická osoba] došlo 28. 11. 2019) dne 31. 10. 2017 Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] (dále jen„ ÚS“ nebo„ Smlouva“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí Úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil a rozumí jim. Dne 1. 11. 2017 poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč (dále jen„ úvěr“), na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr byl účtován poplatek ve výši 600 Kč, který byl v souladu se Smlouvou započten na poskytnutý úvěr, na účet žalovaného tedy žalobce zaslal částku 29 400 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 22 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 484 Kč. Na základě Smlouvy a ust. Hl. 4 § 1 ÚP byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru a úroky. První splátka byla splatná dne 20. 12. 2017, datum splatnosti druhé a následujících splátek bylo sjednáno vždy k 20. dni v měsíci. Úvěr byl úročen od 1. 11. 2017 roční úrokovou sazbou ve výši 8,49 %. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradil celkem 7 předepsaných splátek (splátky předepsané za období 12/2017 - 06/2018), a to prostřednictvím 9 úhrad v celkové výši 10 438 Kč. Jednotlivé úhrady byly v souladu s ÚP započteny na jistinu ve výši 9 011,19 Kč, na úrok ve výši 1 426,81 Kč. Během trvání úvěrového vztahu se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, a to již od 8. splátky. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zaslal poslední řádnou platbu v 06/2018, byla mu ve dnech 20. 7. 2018, 20. 8. 2018 v souladu s článkem 5. Smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč, tedy celkově pokuta ve výši 1 000 Kč. Následně mu žalobce dne 27. 9. 2018 zaslal Výzvu před zesplatněním, ve které byl žalovaný upozorněn na prodlení se splácením úvěru, a zároveň mu byla poskytnuta lhůta 30 dní k uhrazení aktuálně dlužné částky. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce využil své oprávnění možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni 2. 4. 2019 a dopisem z téhož dne byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru. Od data doručení byla žalovanému poskytnuta lhůta 30 dní pro uhrazení celé dlužné částky společně s jejím příslušenstvím. Jelikož žalovaný ani na předžalobní výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění již neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni podání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 22 658,14 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 20 988,81 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 669,33 Kč. Neuhrazená jistina ve výši 20 988,81 Kč představuje částku poskytnutého úvěru (30 000 Kč) poníženou o úhrady žalovaného (resp. o ty části splátek, které byly v souladu se Smlouvou a ÚP započteny na jistinu, tedy o částku 9 011,19 Kč). Neuhrazené úroky v celkové výši 669,33 Kč pak představují součet nesplacených úroků, které byly vyneseny v rámci jednotlivých splátek předepsaných do zesplatnění, přičemž úroky a smluvní pokuty do zesplatnění přirůstají k jistině. Žalobce dále požadoval zaplacení příslušenství, a to úroku ve výši 8,49 % ročně od 3. 4. 2019 (tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění) do zaplacení ze součtu zesplatněných částek, tedy částek spočívajících z neuhrazené jistiny, úroku a pokut ve výši 22 658,14 Kč a zákonného úroku z prodlení od 3. 4. 2019 (tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění) do zaplacení ze součtu zesplatněných částek, tedy částek spočívajících z neuhrazené jistiny, úroku a pokut ve výši 22 658,14 Kč. Žalobce dále uvedl, že každá úvěrová žádost prochází standardizovaným schvalovacím procesem, včetně dotazu do úvěrových registrů, a výpočet kreditního skóre klienta. Žalobce v rámci posouzení úvěruschopnosti postupuje v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru a nespoléhá se tak pouze na tvrzení spotřebitele, ale informace poskytnuté spotřebitelem ověřuje použitím nezávisle ověřitelných údajů. Žadatelé v rámci úvěrové žádosti, mimo jiné, deklarují výši čistého měsíčního příjmu, výši pravidelných měsíčních výdajů, rodinný stav a počet vyživovaných dětí. Primárním podkladem pro ověření příjmů klienta jsou výpisy z bankovního účtu, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, důchodový výměr, výměr rodičovského příspěvku, daňové přiznání atd. Žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb, o spotřebitelském úvěru, a na základě výsledku posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, proto žalobce úvěr žalovanému poskytl. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani částečně i přes předžalobní upomínku žalobci neuhradil. 2 Usnesením č.j. 10 C 168/2021-37 ze dne 1. 7. 2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 23. 7. 2021, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel - cizinců. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. <b><i>4 Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</b></i> <b><i>5 Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</b></i> <b><i>6 Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</b></i> <b><i>7 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b></i> 8 Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí, když žalovaný v řízení zůstal pasivní a netvrdil ani neprokázal, že by žalobcem tvrzený dluh nevznikl, byl v jiné výši, nebo již zanikl, naopak žalobce předloženými listinami (Smlouva o hotovostním úvěru ze dne 31. 10. 2017, Standardní informace o spotřebitelském úvěru žalobce, potvrzení o zaslání potvrzovací sms a následném podpisu smlouvy [číslo] potvrzení o zaslání částky 29 400 Kč dne 1. 11. 2017 na účet žalovaného, dopis žalobce ze dne 27. 9. 2018 /výzva před zesplatěním/, přehled plateb a splátkový kalendářem ke smlouvě [číslo] dopis žalobce ze dne 26. 11. 2018 /ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru/) prokázal svá tvrzení o důvodu vzniku a výši dluhu žalovaného. Žalovaný nárok soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, žalobce svou smluvní povinnost splnil a žalovanému sjednaný úvěr poskytl, žalovaný však úvěr řádně nesplácel, došlo proto k jeho zesplatnění a žalobce se nyní po právu domáhal zaplacení zbývající dlužné částky včetně sjednaných sankcí. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 22 658,14 Kč (zahrnující jistinu 20 988,81 Kč, úrok 669,33 Kč a smluvní pokutu 1 000 Kč) a smluvní úrok ve výši 8,49 % p.a. z částky 22 658,14 Kč od 3. 4. 2019 do zaplacení. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci dle