10 C 175/2021-31 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 3. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 500 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 4. 1. 2019 uzavřel žalovaný s jeho právním předchůdcem, společností [právnická osoba] ([IČO]), Smlouvu o úvěru pod [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Sazebník Smlouvu žalovaný uzavřel v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba], IČO [číslo], kde zároveň při podpisu smlouvy obdržel požadovanou výši jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal [právnická osoba] vrátit částku 3 000 Kč spolu s příslušenstvím do 24. 1. 2019. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany Smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 8. 9. 2020. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 4 500 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč a nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020, a to ve výši 1 500 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobce po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, počítanou ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 25. 1. 2019 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 3 000 Kč do 8. 6. 2020. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou výzvu žalobci neuhradil. 2 Usnesením č.j. 10 C 175/2021-25 ze dne 6. 8. 2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 23. 8. 2021 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na adresu evidovanou jako pobyt žalovaného v centrální evidenci obyvatel. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4 Soud měl prokázáno Smlouvou o úvěru [číslo] uzavřenou dne 4. 1. 2019 a Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva, dle níž byla žalovanému poskytnuta částka 3 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal věřiteli splatit do data splatnosti úvěru, tj. do 20 dní. Zároveň byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % ze splatné, avšak neuhrazené částky za každý den prodlení s tím, že tato je splatná den následující po uvedeném prodlení. 5 Dopisem ze dne 8. 9. 2020 byl žalovaný informován o postoupení pohledávky žalobci. 6 Dopisem ze dne 9. 3. 2021 byl žalovaný žalobcem vyzván prostřednictvím jeho právního zástupce k zaplacení dlužné částky ve výši 4 500 Kč s příslušenstvím do 19. 3. 2021 s tím, že v případě neuhrazení uvedené částky bude věc řešena soudní cestou. <b><i>7 Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</b></i> <b><i>8 Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</b></i> <b><i>9 Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</b></i> <b><i>10 Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</b></i> <b><i>11 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b></i> 12 Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení celkové částky 4 500 Kč s příslušenstvím je důvodný. Soud měl prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 4. 1. 2019 smlouvu o úvěru, podle které žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem uhradit ve lhůtě stanovené ve smlouvě o úvěru, když splatnost byla 24. 1. 2019. Žalovaný však společnosti [právnická osoba] neplatil řádně a včas, došlo tak k porušení jeho povinnosti a dlužná částka tak činí na nesplacené jistině 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta, je žalovaný povinen uhradit i tuto pokutu, která ke dni postoupení pohledávek činila 1 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 je žalobce aktivně legitimován k uplatnění nároku na zaplacení žalované částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku včas, je proto žalovaný povinen zaplatit žalobci nejen dlužné částky uvedené a vyčíslené ve výroku rozsudku, ale i dosud nevypočtený úrok z prodlení, a to pouze z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 %. 13 Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobci, který měl ve věci úspěch, přiznána odměna za dva a půl úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, 21 % DPH ve výši 168 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 1 368 Kč, je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 14 Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.