10 C 206/2021-112 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3. 6. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 70 726,85 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021, která byla uzavřena mezi žalobcem a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Banka“). Banka uzavřela s žalovanou dne 2. 9. 2016 Smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 68 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 1 428 Kč, a to počínaje dnem 15. 10. 2016, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve Smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 14,40 % p.a. Nedílnou součástí Smlouvy pak je Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky žalobce, přičemž žalovaná stvrdila svým podpisem, že tyto dokumenty převzala a seznámila se s nimi. Banka svůj závazek splnila a dne 2. 9. 2016 úvěr žalované poskytla a dále vydala žalované kreditní kartu pro účely opakovaného čerpání. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne 20. 3. 2020 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž porušila svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Žalovaná doposud svoji povinnost nesplnila a dlužný, splatný úvěr nezaplatila. Žalovaná tak nadále dluží žalobci na jistině částku 67 986,85 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 4 214,74 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaná měla zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvní poplatky ve výši 2 740 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 1. 2021 ve výši 5 111,70 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 67 986,85 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 14,40 % p.a. z částky 67 986,85 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani na základě předžalobní výzvy neuhradila. 2 Usnesením č.j. 10 C 206/2021-93 ze dne 24. 9. 2021 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň jí poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 14. 10. 2021, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalované za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalované evidovanou v centrální evidenci obyvatel. 3 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že žalobce již v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř., nevyjádřila, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4 Smlouvou o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] ze dne 2. 9. 2016 uzavřenou mezi žalovanou jako klientem a předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba], jako bankou, má soud za prokázané, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které se banka zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec do výše 68 000 Kč, úrok z úvěru byl sjednán ve výši 14,40 % ročně (RPSN 16,30 %). Měsíční splátka jistiny a úroku činí 2,10 % z úvěrového rámce, tj. 1 428 Kč. Zároveň se žalovaná zavázala hradit pojištění ve výši 128 Kč měsíčně a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 295 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky banky a sazebník. Banka se dále zavázala na základě žádosti žalované vydat k čerpání úvěru kartu. 5 Z výpisů z úvěrového účtu žalované č. [bankovní účet] a platební historií ke smlouvě [číslo] bylo prokázáno, jakým způsobem žalovaná úvěr čerpala a hradila/nehradila sjednané splátky úvěru a účtování smluvních poplatků s tím, že celková dlužná částka k 20. 3. 2020 činila 75 068,73 Kč. 6 Dopisem ze dne 22. 3. 2020 bylo prokázáno, že banka v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalovanou prohlásila úvěr č. [bankovní účet] na částku 68 000 Kč za splatný ke dni 20. 3. 2020. Zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 75 068,73 Kč (nesplacená jistina 67 986,85 Kč; smluvní úroky ke dni prohlášení okamžité splatnosti 4 214,74 Kč; úroky z prodlení ke dni prohlášení 127,14 Kč; dlužné měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu + dlužné náklady upomínání 2 440 Kč; náklady upomínání 300 Kč) a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 6. 4. 2020. 7 Dále měl soud za prokázané, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 1. 2021, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem předchůdce žalobce ze dne 2. 2. 2021. <i>8 Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9 Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>10 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11 Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí, když žalovaná v řízení zůstala pasivní a netvrdila ani neprokázala, že by žalobcem tvrzený dluh nevznikl, byl v jiné výši, nebo již zanikl, naopak žalobce předloženými listinami (smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 2. 9. 2016; výzva k úhradě dlužné částky a zesplatnění, výpisy z účtu a platební historie, Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník předchůdce žalobce) prokázal svá tvrzení o důvodu vzniku a výši dluhu žalované. Žalovaný nárok soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a poskytnutí a užívání kreditní karty, předchůdce žalobce svou smluvní povinnost splnil a žalované sjednaný úvěr do výše úvěrového limitu 68 000 Kč poskytl, žalovaná však úvěr řádně nesplácela a žalobce se nyní po právu domáhal zaplacení zbývající dlužné částky. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 70 726,85 Kč se smluvním úrokem z úvěru a úrokem z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, přičemž výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Soud také dospěl k závěru, že žalobce náležitě přezkoumal úvěruschopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. 12 O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo právo na náhradu nákladů řízení, představovaných soudním poplatkem ve výši 2 830 Kč, odměnou advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu 2,5 x 3 940 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, sepis jednoduché předžalobní výzvy, 3 x paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony po 300 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 837,50 Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.). 13 Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.