10 C 227/2016-313 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou doručenou soudu dne 26. 9. 2016 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 197 516,80 EUR s příslušenstvím. Tvrdil, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne 7. 6. 2011 kupní smlouvu č. AVEC 0407 2011, ve které si v článku VI. odst. 2 sjednali, že veškeré vztahy vyplývající z kupní smlouvy se řídí právními předpisy České republiky a rozhodným právem je české právo, veškeré spory plynoucí z této kupní smlouvy budou postoupeny příslušnému soudu České republiky pro mezinárodní právo místně příslušného podle sídla prodávajícího. Předmětem kupní smlouvy byl závazek žalobce dodat žalovanému 80 000 kusů filtrů NBC-3/SL MFL, a to na základě tří dodávek, kdy první dodávka 31 680 kusů filtrů NBC-3/SL MFL měla být dodána do 30. 9. 2011, druhá dodávka 31 680 kusů filtrů NBC-3/SL MFL měla být dodána do 15. 11. 2011 a třetí dodávka 16 640 kusů filtrů NBC-3/SL MFL do 15. 11. 2011. Žalovaný však zboží připravené k předání v těchto termínech nepřevzal. K převzetí zboží došlo z důvodů na straně žalovaného až v roce 2012, a to v následujících termínech: první dodávka 31 680 kusů filtrů NBC-3/SL MFL v termínu 14. 9. 2012, druhá dodávka 31 680 kusů filtrů NBC-3/SL MFL v termínu 17. 9. 2012 a třetí dodávka 16 640 kusů filtrů NBC-3/SL MFL v termínu 19. 9. 2012. První a druhá dodávka byla řádně uhrazena na základě dokumentárního akreditivu [číslo]. Na třetí dodávku převzatou dne 19. 9. 2012 byla vystavena faktura č. 1 2010 ze dne 14. 9. 2012 na částku 197 516,80 EUR s lhůtou splatnosti dne 28. 9. 2012. Tato třetí dodávka zboží měla být rovněž uhrazena na základě dokumentárního akreditivu [číslo], ale na základě prohlášení banky žalovaného k úhradě nedošlo, a to přes skutečnost, že dokumenty k uhrazení dokumentárním akreditivem byly kompletní, ovšem nákladní list CMR č. CZ [číslo], který byl žalobci předán smluvním dopravcem žalovaného, nebyl v požadovaném anglickém jazyce, ale v jazyce německém. Vzhledem ke skutečnosti, že k úhradě třetí dodávky zboží na základě dokumentárního akreditivu nedošlo, ač zboží bylo řádně dodáno, vznikla žalovanému povinnost uhradit cenu zboží třetí dodávky na základě shora vystavené faktury splatné dne 28. 9. 2012. Žalovaný však přes několik telefonických a emailových výzev k úhradě a písemné výzvy žalobce pohledávku ve výši 197 516,80 EUR neuhradil, a to ani zčásti. Dodávka laboratorních přístrojů byla plněna na základě objednávky [právnická osoba] [anonymizováno]. Tato provedla rovněž úhradu. Před dodáním ale bylo zjištěno, že tato společnost nedisponuje povolením k obchodování s vojenským materiálem. Současně s třetí dodávkou filtrů byla tedy realizována dodávka zařízení pro měření kvalitativních parametrů filtrů v požadovaném rozsahu. Před realizací dodávky bylo rovněž uskutečněno školení a přejímka. Jediným požadavkem žalovaného bylo dodání návodů k použití některých aparatur v ruském jazyce. Toto bylo ze strany žalobce splněno. Neuhrazená částka se týká třetí dodávky filtrů NBC-3/SL MFL, na které nebyla do dne podání žaloby učiněna žádná reklamace. 2 V průběhu řízení žalobce upřesnil, že byl kontaktován zástupci Ministerstva obranného průmyslu [země] na výstavě SOFEX 2010 s tím, že mají zájem o spolupráci s dodávkami ochranných filtrů a masek. Dne 7. 6. 2011 byla uzavřena mezi účastníky smlouva č. AVEC [číslo] na nákup 80 000 ks filtrů NBC-3/SL MFL. Smlouva byla realizována v dohodnutých termínech a v souladu se smlouvou byla 9. 9. 2011 na první dodávku vyhotovena a odeslána zálohová faktura, dne 19. 9. 2011 byla obdržena vývozní licence. Dne 22. 9. 2011 bylo odesláno avízo o připravenosti realizace první dodávky včetně kopie vývozní licence a fotografie zboží připraveného k převzetí. Z důvodů na straně žalovaného došlo k realizaci dodání objednaného zboží později, dne 24. 8. 2012 byla odeslána nová zálohová faktura na 80 000 ks filtrů NBC-3/SL MFL a zvací dopis pro návštěvu zástupců [právnická osoba], kteří podstoupili zaškolení na aparaturách, provedli kontrolu kompletnosti a balení aparatur před odesláním, přejímku a kontrolu filtrů (náhodně vybraných z filtrů vyrobených v roce 2011 připravených k odeslání) a dále dohlíželi na odeslání. Doprava byla objednána a organizována žalovaným. K úhradě zálohových faktur však ani po příjezdu zástupců žalovaného nedošlo a bylo sděleno, že úhrada bude provedena akreditivem. Při přejímce byl vyhotoven certifikát o shodě s objednávkou a Protokol o zkoušce (Certificate of Compliance with the Order and Specific Test Report na 80 000 ks filtrů). Tím byla rovněž prověřena jejich funkčnost a spolehlivost. Během zaškolení byl vznesen požadavek na dodání podrobnějšího návodu v ruském jazyce k některým aparaturám. Ty obsahovaly pouze stručný manuál na obsluhu v ruštině a podrobný návod v angličtině. Dále byly vysvětleny metodiky testování a seznámení s přístrojem IBRID MX-6, který používá žalobce pro detekci průmyslových látek a vysvětlení metodik testování speciálních plynů. Detektor ani metodiky však neměly být součástí dodávky, žalobce tyto poskytl nad rámec plnění dojednaného ve smlouvě. Zástupci žalovaného byli rovněž osobně přítomni balení a nakládání na jimi objednané kamiony. V případě poslední dodávky bylo vydáno přepravcem CMR v němčině, což odporovalo podmínkám akreditivu, žalobce proto nechtěl dodávku realizovat. Byl však vedením a zástupci žalovaného ubezpečen, že nedojde komplikacím s platbou a že mají zájem na urychlené dodání. Následně však akreditiv nebyl proplacen a i přes žádost žalobce nedal žalovaný k proplacení souhlas. Následně 5. 10. 2012 obdržel žalobce dopis, ve kterém bylo zaplacení filtrů podmiňováno odesláním detailních návodů k použití v ruštině. Následně dne 1. 12. 2012 obdržel žalobce e-mail s produktovým listem na podobný typ filtru NBC-3/SL, ve kterém je uvedena doba skladovatelnosti 20 let. V doprovodném textu byla žádost, aby tento list podepsal a odeslal zpět žalovanému. Toto žalobce odmítl s tím, že to nesouvisí s dodávkou filtrů NBC-3/SL MFL. Dne 2. 11. 2012 obdržel žalobce dopis s žádostí o prodloužení dojednané záruční doby a doby skladovatelnosti na 20 let s poznámkou, že pokud tak neučiní, tak bude následovat reklamační řízení a nebude proplacen zbytek peněz. Toto žalobce odmítl s tím, že vyrobil filtry se značením, které bylo vyžádáno žalovaným pro konkrétní typ filtru. Dne 27. 11. 2012 obdržel žalobce 5 reklamací na dodané filtry a přístroje s tím, že zbytek peněz nebude proplacen do vyřízení reklamace. Následně žalobce všechny reklamace do 30-ti dní posoudil a neuznal jako opodstatněné, neboť vyžadovaly plnění, které nebylo uvedeno ve smlouvách. Neuznání reklamací bylo odesláno žalovanému dne 22. 12. 2012 Poslední předžalobní upomínku žalobce zaslal žalovanému dopisem ze dne 2. 9. 2016 společně s dalšími výtisky originálních návodů k použití. 3 S ohledem na skutečnost, že si účastníci smluvně zvolili rozhodné právo s odkazem na ust. § 9 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, platném v době uzavření kupní smlouvy („ účastníci smlouvy si mohou zvolit právo, jímž se mají řídit jejich vzájemné majetkové vztahy; mohou tak učinit i mlčky, není-li vzhledem k okolnostem o projevené vůli pochybnost“), je příslušným soudem v dané věci Okresní soud v Pardubicích a rozhodným právem je právo České republiky. 4 Ohledně návrhu na rozšíření žaloby soud žalobci vyhověl a v souladu s ust. § 95 odst. 1 občanského soudního řádu (o. s. ř.) změnu žaloby připustil, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu. 5 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, pouze soudu zaslal listiny vztahující se k údajné reklamaci dodaného zboží. 6 K jednání dne 14. 10. 2021 se žalovaný bez včasné a řádné omluvy nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno řádně dne 7. 5. 2021. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 7 Po provedeném řízení dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 8 Kupní smlouvou ze dne 7. 6. 2011 bylo zjištěno, že se žalobce jako prodávající zavázal žalovanému jako kupujícímu dodat zboží – Filtry typu NBC-3/SL MFL v množství 80 000 ks. Cena jednoho filtru činila 11,87 EUR, cena celkové dodávky činila 949 600 EUR. Dodávka měla být realizována ve třech etapách; první dodávka 31 680 ks filtrů ve lhůtě do 30. 9. 2011, druhá dodávka 31 680 ks ve lhůtě do 15. 11. 2011 a třetí dodávka ve lhůtě do 15. 11. 2011. Přepravu zboží z místa předání zboží a další formality související s vývozem zboží, zajišťoval kupující (žalovaný) na vlastní náklady. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že ke zboží budou připojeny tyto dokumenty – nákladní list, faktura, celní doklady, atest a osvědčení o původu. V závěrečných ustanoveních se smluvní strany dohodly, že v případě rozhodování o závazkových vztazích vyplývajících z této smlouvy je rozhodným právem české právo a veškeré spory plynoucí z této kupní smlouvy budou postoupeny příslušnému soudu České republiky pro mezinárodní právo místně příslušného podle sídla prod