10 C 74/2021-48 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou doručenou soudu dne 16. 12. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 6 871 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od 5. 1. 2018 do zaplacení. Tvrdil, že žalovaná způsobila dne 31. 10. 2016 v 7:20 hod. dopravní nehodu, když jako řidička vozidla značky Ford KA (RZ: [anonymizováno] [číslo]) nezastavila před vyznačeným přechodem pro chodce, po kterém se z její pravé strany pohybovala nezletilá chodkyně [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalovaná chodkyni tímto jednáním ohrozila a došlo mezi nimi ke střetu, při kterém byla chodkyně zraněna. Žalovaná byla ke dni nehody zároveň vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla. Žalovaná porušila povinnost danou ustanovením § 4 písm. a) a b) zák. č. 361/2000 Sb., kdy při provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu a řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem. Následkem uvedeného došlo ke vzniku újmy na zdraví. K datu popsané dopravní nehody nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZPOPV“), za takové situace vzniká dle ustanovení § 24 odst. 2 písm b) ZPOPV povinnost [obec] [anonymizována dvě slova] nahradit poškozeným vzniklou škodu za vzniku regresního nároku proti žalované. Její výše byla v daném případě Zdravotní pojišťovnou ministerstva vnitra vyčíslená částkou ve výši 6 871 Kč, tato částka představuje náklady na zdravotní služby spojené s úrazem a léčením poškozené chodkyně [jméno] [příjmení]. K zaplacení nároku byla žalovaná vyzvána prostřednictvím Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 5. 12. 2017, původní věřitel nárokoval zaplacení regresní náhrady do 4. 1. 2018, nicméně ze strany žalované nebylo zaplaceno ničeho. Původní věřitel ([obec] [anonymizována dvě slova], [IČO]) postoupil žalobci svou pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 3. 2018. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani po předchozí písemné předžalobní výzvě žalobci neuhradila. 2 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 3. 2018 žalobce prokázal svoji aktivní legitimaci k uplatnění žalobního nároku. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně dopisem ze dne 19. 4. 2018. 3 Usnesením č.j. 10 C 74/2021-43 ze dne 30. 4. 2021 soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 3. 5. 2021 a žalované včetně žaloby dne 17. 5. 2021 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalované evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 4 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že se účastníci k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřili (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5 Záznamem o dopravní nehodě ze dne 31. 10. 2016 a trestním příkazem Okresního soudu v Pardubicích č.j. [číslo jednací] ze dne 31. 3. 2017 bylo zjištěno, že řidička [celé jméno žalované] (žalovaná) nezastavila před vyznačeným přechodem pro chodce, po kterém se z její pravé strany pohybovala nezletilá chodkyně [jméno] [příjmení], tímto jednáním jí ohrozila a došlo ke střetu a zranění nezletilé chodkyně. 6 Z přehledu pojištění vozidla bylo zjištěno, že k ukončení pojištění vozidla žalované (Ford KA, [registrační značka]) došlo dne 14. 9. 2016 z důvodu neplacení pojistného. 7 Dokladem k vyčíslení regresní pohledávky Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra České republiky, likvidační zprávou a výpisem z účtu předchůdce žalobce ([obec] [anonymizována dvě slova]) bylo zjištěno, že předchůdce žalobce vyplatil Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky dne 16. 11. 2017 náhradu nákladů na léčení poškozené [jméno] [příjmení], [datum narození], vzniklé v souvislosti s dopravní nehodou, kterou dne 31. 10. 2016 zavinila [celé jméno žalované], [datum narození] (žalovaná), a to v celkové výši 6 871 Kč. 8 Dopisy ze dne 26. 10. 2017 a ze dne 5. 12. 2017 bylo prokázáno, že předchůdce žalobce ([obec] [anonymizována dvě slova]) vyzval žalovanou k úhradě regresního nároku v celkové výši 6 871 Kč, který byl uhrazen poškozené [příjmení]. [příjmení] v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 31. 10. 2016 (újma na zdraví, dolikvidace nákladů léčení). <i>9 Podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva; odpovídá-li za škodu více osob, pak za takovou pohledávku Kanceláře odpovídají tyto osoby společně a nerozdílně. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič pouze tehdy, pokud za škodu odpovídá. Nelze-li určit provozovatele, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.</i> 10 Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí vyhověl, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení (ust. § 1970 občanského zákoníku). V řízení bylo shora citovanými důkazy jednoznačně prokázáno, že vozidlo, které dne 31. 10. 2016 způsobilo dopravní nehodu, a které řídila žalovaná a bylo i v jejím vlastnictví, nebylo k tomuto vozidlu v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v souladu s ust. zákona č. 168/1999 Sb. (tzv. povinné ručení). Jelikož žalovaná neměla k vozidlu tov. zn. Ford KA, [registrační značka], k datu nehody sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla předchůdci žalobce povinnost dle § 24 odst. 2 písm. b) tohoto zákona uhradit poškozenému v plné výši škodu způsobenou žalovanou, za kterou nese odpovědnost. Předchůdce žalobce má na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b), na náhradu toho, co za něho plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou předchůdcem žalobce vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním nároku (regresní náhradu). Předchůdce žalobce vyplatil Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky částku 6 871 Kč za náklady spojené s léčením poškození [jméno] [příjmení] při dopravní nehodě způsobené žalovanou dne 31. 10. 2016. Žalobce, na kterého byla pohledávka postoupena, má tak s odkazem na shora uvedené nárok požadovat po žalované, to co za ni plnil. 11 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř., a úspěšnému žalobci byla přiznána 2 x paušální náhrada po 100 Kč (za zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby) a soudní poplatek ve výši 400 Kč. 12 Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o. s. ř., když v daném případě nebyly důvody pro jiný postup.