10 C 97/2021-155 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal žalobou doručenou soudu dne 22. 1. 2021 zaplacení částky 128 623,35 Kč s příslušenstvím (tj. zákonným úrokem z prodlení z částky 128 623,35 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení a úrokem ve výši 17,9 % p.a. z částky 128 623,35 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení). Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřel se žalovaným dne 3. 1. 2017 Smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 17,90 % p.a. Žalovaný byl dle Smlouvy dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Dle Smlouvy si smluvní strany dohodly, že úroky i ceny za úkony podle Smlouvy je [anonymizováno] oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (kapitalizace). Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami, se splácením úvěrových splátek se však dostával do prodlení, resp. poskytoval částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla [anonymizováno] rovněž oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. [anonymizováno] tohoto svého práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu 29. 2. 2020. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 128 623,35 Kč. V případě prodlení žalovaného má pak žalobce nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení. [právnická osoba] a žalobce uzavřeli dne 10. 7. 2020 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla i předmětná pohledávka za žalovaným. [anonymizováno] žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 128 623,35 Kč, dále žalobce požaduje příslušenství, a to úrok z úvěru ve výši 17,90 % p.a. ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy ode dne 1. 3. 2020) do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy ode dne 1. 3. 2020) do zaplacení. Žalovaný do dne podání žaloby ani přes písemnou výzvu žalobci ničeho neuhradil. 2 V průběhu řízení žalobce doplnil, že žalovaný řádně a včas zaplatil pouze jednu z dohodnutých splátek, již se 2. splátkou se dostal do prodlení a i dále hradil nepravidelně. Ode dne poskytnutí úvěru do data zesplatnění (tj. do 29. 2. 2020) uhradil žalovaný částku v celkové výši 183 656,88 Kč, přičemž částka ve výši 693,93 Kč byla započtena na úrok z prodlení, částka ve výši 17 933 Kč byla započtena na poplatky účtované dle čl. 4 odst. 4.2 Smlouvy resp. dle čl. 2 Sazebníku a dle čl. 7 odst. 7.1 Smlouvy resp. dle čl. 2 Sazebníku a poplatky spojené se správou klienta v prodlení dle čl. 8 odst. 8.3 Smlouvy resp. čl. 5 Sazebníku, částka ve výši 86 216,30 Kč byla započtena na řádný úrok a částka ve výši 78 813,65 Kč byla započtena na nesplacený zůstatek úvěru. Jistina k datu zesplatnění ve výši 128 623,35 Kč se skládá z nesplaceného zůstatku úvěru ve výši 121 186,35 Kč a kapitalizovaného řádného úroku ve výši 7 437 Kč. Žalovanému byly dále účtovány poplatky dle čl. 4 odst. 4.2 Smlouvy resp. dle čl. 2 Sazebníku a čl. 7 odst. 7.1 Smlouvy resp. dle čl. 2 Sazebníku, tj. poplatek za projednání úvěru ve výši 2 000 Kč, poplatek za pojištění ve výši 233 Kč a poplatek za pojištění ve výši 250 Kč (účtován celkem 37 krát). Žalovaný se dále dle čl. 8 odst. 8.3 Smlouvy resp. čl. 5 Sazebníku zavázal hradit v případě prodlení poplatky spojené se správou klienta v prodlení. Náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč byly účtovány celkem 24 krát a náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč byly účtovány celkem 2 krát. Tyto poplatky nepřirůstaly k jistině úvěru, nejsou součástí žalované částky, žalovaný na ně uhradil celkem 17 933 Kč. Předchůdce žalobce ověřoval schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků; vyhledáváním žalovaného v insolvenčním rejstříku; prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky, získáním informací přímo od žalovaného – žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], [IČO] a není s ním vedeno jednání o ukončení pracovního poměru a svůj měsíční příjem 16 764 Kč, [anonymizováno] dále prověřovala pravidelné měsíční platby žalovaného – jeho měsíční platby činily 2 200 Kč, žalovaný splácel úvěr u [anonymizováno], měsíční splátka činila 5 500 Kč; prověřováním výpisu z účtu žalovaného – [anonymizováno] prověřovala pravidelné měsíční příjmy ze zaměstnání a výdaje, jiné příjmy a obrat na účtu žalovaného č. [bankovní účet] za předcházející roční období před uzavřením Smlouvy, tj. od 1. 1. 2016 do 3. 1. 2017. Žádost žalovaného o úvěr byla hodnocena na měsíčním příjmu žalovaného ve výši 16 764 Kč. Dotazem do registru dlužníků zjistila [anonymizováno] existenci dalších úvěrových závazků žalovaného, konkrétně úvěr u [anonymizováno] s měsíční splátkou ve výši 5 000 Kč. Tento úvěr byl v rámci žádosti o úvěr zkonsolidován. V úvěrové žádosti žalovaný uvedl, že má pravidelné měsíční ostatní náklady (např. výživné, léky, nájem) ve výši 2 200 Kč. [anonymizováno] stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 8 206 Kč. Předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr posoudil s odbornou péčí, na základě dostatečných informací získaných i od žalovaného a s vynaložením maximálního úsilí, když využil veškerých dostupných zdrojů o majetkové situaci žalovaného, a žalovanému úvěr poskytl, když z veškerých zjištění bylo zřejmé, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. 3 Usnesením č.j. 10 C 97/2021-148 ze dne 2. 7. 2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 19. 7. 2021, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 4 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil a žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5 Žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 10. 7. 2020 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem prokázal svoji aktivní legitimaci k uplatnění žalované částky. Předchůdce žalobce dopisem ze dne 10. 7. 2020 oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobce. 6 Smlouvou o úvěru ze dne 3. 1. 2017 bylo prokázáno, že předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč s tím, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč, úvěr měl být splacen nejpozději do 19. 4. 2022. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou 17,90 % p.a. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Sazebník. 7 Dopisem ze dne 29. 2. 2020 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce sděloval žalovanému, že rozhodl o okamžité splatnosti dluhu, neboť ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]; ke dni 29. 2. 2020 byla dlužná částka vyčíslena na 131 435 Kč. 8 Z transakční historie bylo prokázáno, jakým způsobem žalovaný úvěr splácel/nesplácel a výše nezaplaceného úvěru, a že k 29. 2. 2020 činil dluh na jistině částku 128 623,35 Kč. <b><i>9 Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</b></i> <b><i>10 Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</b></i> <b><i>11 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlen