11 C 150/2021-70 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala žalobou padnou dne 5.1.2021 proti žalovanému zaplacení částky ve 17.100 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy úvěru č. 2 2017 uzavřené dne 27.6.2017 mezi žalovaným a společností [právnická osoba] jako předchůdcem žalobkyně. Tvrdila, že citovanou smlouvou o úvěru, jejíž nedílnou součástí je Předpis splátek, poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 10.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky uhradit spolu s poplatky a sjednaným úrokem ve výši 28 % z jistiny úvěru, přičemž celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 7.300 Kč. Celkovou dlužnou částku 17.300 Kč, představující součet jistiny a celkových nákladů spotřebitelského úvěru, se žalovaný zavázal splácet ve 13 měsíčních splátkách po 1.300 Kč. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, proto předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil ke dni 27.7.2018. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 10.000 Kč na jistině, 160 Kč na úroku, 468 Kč na poplatku za uzavření a 472 Kč za administrativní poplatek. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl žalovaným řádně uhrazen, úročí se neuhrazená jistina úvěru od 28.7.2018 úrokem ve výši 11,43 %. Ke dni 28.9.2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], která dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020 postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu ve výši 10.000 Kč, kapitalizované úroky ve výši 160 Kč, poplatky za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 468 Kč, poplatky za administrativní činnost ve výši 472 Kč, smluvní pokutu ve výši 6.000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 20.5.2020 ve výši 1.782,74 Kč a dále úrok ve výši 11,43 % p.a. z dlužné jistiny od 21.5.2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % p.a. z dlužné jistiny a kapitalizovaného úroku od 21.5.2020 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Právní zástupce žalobkyně i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 29.7.2021 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Právní zástupce žalobkyně ani žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům řízení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru č. 2 2017, včetně předpisu splátek, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 27.6.2017 s žalovaným smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit předchůdci žalobkyně úvěr spolu s poplatky v celkové výši 17.300 Kč, formou 13 měsíčních splátek po 1.300 Kč, úrok byl sjednán ve výši 28 % ročně, pro případ prodlení byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z transakční historie bylo prokázáno, že žalovaný v období od 27.6.2017 do 13.12.2017 uhradil celkem 6.200 Kč. 5. Dopisem ze dne 24.7.2020 informoval předchůdce žalobkyně žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.6.2020. 6. Dopisem ze dne 17.12.2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 20.088,61 Kč do 1.1.2021 a současně ho upozornila na možnost soudního vymáhání předmětné pohledávky. 7. Žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 27.6.2017, pracovní smlouvou ze dne 1.4.2017, mzdovým výměrem, výplatní páskou za duben a květen 2017, finanční analýzou, credit scoringem měl soud prokázáno, že žalovaný před poskytnutím spotřebitelského úvěru byl svobodný, zaměstnaný u [právnická osoba] jako zedník s průměrným měsíčním příjmem ve výši cca 9.640 Kč, jeho měsíční výdaje činí 2.000 Kč na bydlení, 3.000 Kč na stravování měsíčně a 400 Kč na paušál, žádné jiné splátky nemá. <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>10. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaný obdržela peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které se s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 17.300 Kč, zavázal zaplatit ve 13 měsíčních splátkách po 1.300 Kč. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil a k úhradě zůstal dluh ve výši 17.100 Kč (jistina + poplatek + smluvní pokuta). Soud má za to, že předchůdce žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když k tomu opatřila shora citované doklady. Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil, že by dluh uhradil, soud proto musel žalobě vyhovět včetně přiznání nároku na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z., ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb., od doby požadované žalobkyní. 13. Žalovaný je povinen žalobkyni nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x 100 Kč paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále 21% DPH. Náklady řízení celkem činí 2.252 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. 14. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.