11 C 153/2021-28 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17.2.2021 domáhala proti žalované zaplacení částky 6.500 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 6.9.2018 uzavřena smlouva o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] na základě které zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do 31.8.2019, kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smluvním ujednáním bylo povinností žalované vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, a to Set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno], přístupová karta [číslo]. Žalobkyně uvedla, že žalovaná převzala tato technická zařízení, což stvrdila svým podpisem na formuláři o provedení ze dne 6.9.2018, v rozporu se svými povinnostmi po ukončení smlouvy toto zařízení nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za zařízení a ve výši 1.500 Kč za nevrácení přístupové karty. Žalobkyně uvedla, že dne 25.1.2021 byla žalovaná vyzvána k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení. Žalovaná však své závazky vůči žalobkyni nesplnila, a to ani částečně, a proto žalobkyni nezbývá, než se domáhat zaplacení dlužné částky soudní cestou. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] která byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne 6.9.2018, měl soud prokázáno, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalované televizní vysílání prostřednictvím satelitu, když součástí poskytované služby byl i pronájem technických zařízení ve smlouvě blíže označených. Smluvními stranami bylo sjednáno, že v případě nevrácení zapůjčeného koncového zařízení je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za nevrácení koncového zařízení a 1.500 Kč za nevrácení přístupové karty. Součástí uzavřené smlouvy jsou i všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. 4. Formulářem o provedení/převzetí ze dne 6.9.2021 bylo prokázáno, že žalovaná od žalobkyně převzala koncové zařízení Set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno] a přístupová karta [číslo]. 5. Listinou ze dne 10.10.2019 vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení zapůjčeného technického zařízení, a to Set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno] a přístupové karty [číslo] to s odůvodněním, že smlouva uzavřená mezi smluvními stranami byla ukončena dne 31.8.2019 a uvedená technická zařízení dosud nebyla vrácena. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za nevrácení koncového zařízení a ve výši 1.500 Kč za nevrácení přístupové karty. 6. Dopisem ze dne 25.1.2021 vyzvala žalobkyně žalovanou před podáním žaloby mj. k zaplacení dlužné částky, a to smluvní pokuty ve výši 6.500 Kč. <i>7. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen o.z.), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 cit. ust. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>8. Podle § 2048 odst. 1 o.z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených důkazů a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že právo žalobkyně na zaplacení částky 6.500 Kč představující smluvní pokuty je dáno a žalobnímu návrhu vyhověl. Žalobkyně prokázala, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když po ukončení smluvního vztahu nevrátila zapůjčená a pronajatá zařízení tak, jak jsou označena v uzavřené smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobkyni proto v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za poskytnuté koncové zařízení a 1.500 Kč za přístupovou kartu. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně na zaplacení částky 6.500 Kč a žalované uložil, aby žalobkyni částku 6.500 Kč zaplatila. Současně bylo žalované uloženo, aby žalobkyni zaplatila zákonný úrok z prodlení, do kterého se dostala, když úhradu žalované částky neprovedla ani poté, co jí byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, neprokázala, ale ani netvrdila, že by žalovaná částka, byť i částečně byla uhrazena či že by nárok žalobkyně zanikl jinak. Za této situace vyhověl soud návrhu žalobkyně na zaplacení žalované částky a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 12. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za dva a půl úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 368 Kč.