11 C 165/2021-60 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 32.238 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 27.6.2019 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 31.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách se smluvním úrokem ve výši 15,99 % p.a. a dalšími poplatky dle smlouvy a Ceníku. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel a porušil tak smluvní podmínky, proto banka přistoupila dne 24.2.2020 k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 31.000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2.411,12 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 944,54 Kč a dlužných poplatků ve výši 1.238 Kč. Žalobkyně uvedla, že její aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.4.2020, která byla uzavřena mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a.s. a dále smlouvy o postoupení pohledávek, která byla dne 7.5.2020 uzavřena mezi [právnická osoba] a.s. a žalobkyní. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn a žalobkyní vyzván před podáním žalobního návrhu předžalobní výzvou, úhradu dlužné částky však neprovedl. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný byl vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 3. Návrhem na uzavření smlouvy o Rychlé půjčce [číslo] akceptací návrhu, smluvními podmínkami, prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu, výpisem ze spotřebitelského úvěru a předžalobní výzvou měl soud prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla dne 27.6.2019 žalovanému úvěr ve výši 31.000 Kč na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se jej zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1.826 Kč s roční úrokovou sazbou 15,99 %. Žalovaný však řádně nesplácel poskytnutý úvěr, proto banka úvěr ke dni 24.2.2020 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě nesplacené jistiny ve výši 35.593,66 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 24.4.2020 mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] měl soud prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovaným byla postoupena na [právnická osoba] a.s., která dne 7.5.2020 uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisy ze dne 28.5.2020 a 19.8.2020. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne 21.8.2020 soud zjistil, že žalovanému bylo žalobkyní oznámeno postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, když dopis obsahoval předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Úvěruschopnost žalovaného byla prokazována z uvedených údajů klienta automatickým procesem na základě verifikace v zaměstnání, přičemž žalovaný v kolonce splátky jiných úvěrů uvedl 0 Kč. 4. Podle čl. 14 všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] může banka od smlouvy odstoupit v případech stanovených ve smlouvě, produktových podmínkách a zvláštních ustanoveních těchto všeobecných obchodních podmínek, právních přepisech a v případě klientova podstatného porušení převzaté povinnosti. Banka je oprávněna od smlouvy odstoupit, jestliže účet, který pro klienta banka vede, vykazuje nepovolený záporný zůstatek. Podle článku 14.1 všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] se stávají skončením účinnosti smlouvy veškeré nesplatné dluhy klienta vzniklé na základě takové smlouvy splatnými a skončením smlouvy z jakéhokoliv důvodu zanikají dluhy klienta vzniklé na základě nebo v souvislosti s takovou smlouvou a nejsou-li řádně a včas uhrazeny, úročí se úrokem z prodlení. <i>5. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 32.238 Kč s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o rychlé půjčce, na základě které se společnost [právnická osoba] zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 31.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1.826 Kč spolu s úrokem ve výši 15,99 % p.a. a dalšími poplatky. Z důvodu podstatného porušení dohodnutých smluvních podmínek, když žalovaný řádně nesplácel poskytnutý úvěr, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o rychlé půjčce a k datu 24.2.2020 úvěr zesplatnila, přičemž žalovaného o tomto písemně vyrozuměla a vyzvala jej k zaplacení dlužného zůstatku včetně kapitalizovaných smluvních i zákonných úroků a sjednaných poplatků. Podle § 1879 o.z. postoupila společnost [právnická osoba] svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, která postoupení žalovanému oznámila a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy a nevrátil žalobkyni řádně a včas dlužnou částku, uložil soud žalovanému, aby žalobkyni zaplatil žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 2,5 úkonu po 2.420 Kč dle § 7 odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 1.290 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 9.699,50 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 12. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.