11 C 189/2021-73 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit mu částku 11.414,66 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že s právním předchůdcem žalovaných [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], uzavřel dne 9.1.2016 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží právním předchůdcem žalovaných – televizoru (dále jen„ předmět financování“) u [právnická osoba], s.r.o. Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří Úvěrové podmínky a Sazebník poplatků, se žalobce zavázal, že předchůdci žalovaných poskytne peněžní prostředky, přičemž předchůdce žalovaných se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Žalobce poskytl předchůdci žalovaných úvěr ve výši 19.499 Kč a částka dne 19.1.2016 byla převedena na účet prodejce. Předchůdce žalovaných se zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 54 pravidelných měsíčních splátkách po 697 Kč, splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne 15.2.2016. Celková suma splátek včetně pojištění činila 37.638 Kč. Předchůdce žalovaných dne 10.3.2018 zemřel, a proto žalobce zesplatnil celou dlužnou částku a přihlásil do dědického řízení vedeného u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka]. Dlužná částka se skládala z nesplacených dlužných splátek v souhrnné výši 2.091 Kč, zesplatněné jistiny 12.860, tj. celkem 14.951,80 Kč. V rámci citovaného dědického řízení byla každému z žalovaných přiznána odpovědnost za 1/6 uvedené dlužné částky. Žalovaným byla dne 2.1.2020 zaslána předžalobní výzvy, avšak žalovaní ani přes upomínky ničeho neuhradili. Žalobce tak požaduje po žalovaných úhradu 4/6 z dlužné částky, tedy 9.967,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1.8.2018 do zaplacení. Součástí citovaného úvěru na spotřebitelské zboží bylo i uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně 3.000 Kč a vydání úvěrové/kreditní karty, tedy smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. První čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce předchůdce žalovaných se uskutečnilo dne 23.11.2016 výběrem ve výši 10.000 Kč. Předchůdce žalovaných se předmětnou smlouvou o revolvingovém úvěru zavázal řádně a včas vyčerpanou částku z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v Sazebníku splácet, a to vždy ke každému 15. kalendářnímu dni měsíce. Z důvodu úmrtí předchůdce žalovaných dne 10.3.2018 žalobce zesplatnil celou dlužnou částku a přihlásit do dědického řízení. Dlužná částka z revolvingového úvěru se skládá z dlužné jistiny ve výši 33.957,08 Kč, dlužného pojištění ve výši 668,41 Kč, úroku ve výši 438,59 Kč, poplatků ve výši 85 kč a smluvní pokuty ve výši 148,50 Kč, tj. celkem 35.297,58 Kč. V průběhu dědického řízení byla na úhradu dluhu přijata částka 33.127,43 Kč, která byla započtena v plné výši na smluvní pokutu, na poplatky, na pojištění, na úroky a dále na jistinu ve výši 31.786,88 Kč. Nesplacená jistina tak činí 2.170,20 Kč. Každému z žalovaných v rámci této revolvingové smlouvy byla přiznána odpovědnost za 1/6 uvedené dlužné částky. Žalovaní však ani přes výzvu žalobce na uvedený dluh ničeho neuhradili, a proto žalobce z této revolvingové smlouvy požaduje po každém z žalovaných úhradu zbývajících 4/6 z dlužné částky, tedy 1.446,80 Kč. Usnesením ze dne 23.8.2021, č.j. 11 C 189/2021-57 soud vyzval právního zástupce žalobce a žalované, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne 14.9.2021, 1. žalované dne 20.9.2021 (do vlastních rukou), 3. žalované dne 21.9.2021 (do vlastních rukou), 2. žalovanému dne13 .10.2021 (vyvěšením na úřední desce soudu) a 4. žalovanému dne 13.10.2021 (vyvěšením na úřední desce soudu). Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. S ohledem na skutečnost, že k výzvě soudu dle ust. § 115a o.s.ř. se žalovaní ani žalobce ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud tak na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 20.5.2019, č.j. [číslo jednací] ve věci řízení o pozůstalosti po panu [jméno] [celé jméno žalovaného], zemřelém dne 10.3.2018 byla schválena dědická dohoda, dle které se dědicové dohodli, že za dluhy v pozůstalosti odpovídají dědicové v poměru, že [celé jméno žalované], [celé jméno žalované], [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalovaného] každý jednou šestinou, [jméno] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] [celé jméno žalované] každý jednou dvanáctinou, a to mimo jiné i za pohledávku [právnická osoba] s.r.o. z titulu úvěrové smlouvy [číslo] ve výši 2.170,20 Kč a z titulu úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] ve výši 14.951,80 Kč, tj. celkem ve výši 17.122 Kč. Výpisem ze dne 5.3.2018 ke smlouvě [číslo] bylo prokázáno, že předchůdci žalovaných byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 35.000 Kč, čerpaná částka činila 23.957,08 Kč a disponibilní částka 11.042,92 Kč. Smlouvou o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 19.1.2016 měl soud prokázáno, že uvedeného dne byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl předchůdci žalovaných úvěr ve výši 19.499 Kč za účelem koupě zboží – televizoru a předchůdce žalovaných se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet formou měsíčních splátek po 697 Kč, počínaje dnem 15.2.2016, vždy k 15. dni v měsíci, přičemž celková dlužná částka činí 37.638 Kč. Předchůdce žalovaných podepsal smlouvu o úvěru s tím, že obdržel obchodní podmínky, seznámil se s nimi a svým podpisem vyjadřuje svůj souhlas být těmito podmínkami vázán. Potvrzením o poskytnutí úvěru (výpisem z účtu žalobce) bylo prokázáno, že dne 19.1.2016 žalobce poskytl předchůdci žalovaných částku 19.499 Kč. Podle čl. I odst. 6 Obchodních podmínek smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce [právnická osoba] s.r.o. je klient povinen splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše i termín splatnosti jsou stanoveny v příslušné úvěrové smlouvě. Podle čl. VI. odst. 2 těchto podmínek je žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy a požadovat splacení dlužné částky ke dni účinnosti odstoupení od Smlouvy, zejm. v případě, že: úmrtím klienta se dnem jeho úmrtí stává splatná celá zbývající nesplatná pohledávka vyplývající ze Smlouvy, tzn. stávají se ke dni úmrtí klienta splatnými veškeré sjednané měsíční splátky, jejichž splatnost měla nastat po dni úmrtí klienta. Podle čl. VI odst. 6 podmínek prodlení v plnění peněžitých závazků klienta má za následek vznik práva společnosti na smluvený úrok z prodlení a smluvní pokutu dle sazebníku. Ze Sazebníku poplatků žalující společnosti soud zjistil, že poplatek za odeslání upomínky činí částku 150 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek vyplývajících ze smlouvy činí 11,06 % z dlužné částky. Přihláškou ze dne 3.7.2018 bylo zjištěno, že žalobce se přihlásil do dědického řízení po předchůdci žalovaných pod sp. zn. [spisová značka] s pohledávkou z úvěrové smlouvy [číslo] ve výši 35.297,58 Kč a s pohledávkou z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] ve výši 14.951,77 Kč. Přehledem plateb ze dne 13.11.2018 měl soud prokázáno, že ke dni zesplatnění závazků, tj. ke dni 10.3.2018, činí dlužná pohledávka částku 13.951,77 Kč, penále 2.790 Kč a smluvní pokuta 150 Kč. Dopisem ze dne 2.1.2020 vyzval právní zástupce žalobce žalované k úhradě dlužných částek z předmětných úvěrů nejpozději do 17.1.2020 a současně je upozornil na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. <i>Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákon. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 11.414,66 Kč s příslušenstvím je