11 C 36/2021-26 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 3.000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný byl dne 30.11.2019 ošetřen a pobýval na Protialkoholní záchytné stanici [obec] a že nezaplatil částku ve výši 3.000 Kč za tento pobyt dle vystaveného dokladu [číslo] ze dne 30.11.2019. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba spolu s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, byla doručena na adresu evidovanou u žalovaného v informačním systému evidence obyvatel (§ 46b občanského soudního řádu, dále „o.s.ř.“). Oba účastníci řízení v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byla splněna podmínka, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci samé rozhodl bez nařízení jednání. <i>Podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.</i> <i>Podle § 10 odst. 1 občanského zákoníku nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný, a proto mu vyhověl. Daňovým dokladem žalobkyně [číslo] ze dne 30.11.2019 bylo prokázáno, že žalovaný dne 30.11.2019 pobýval a byl ošetřen v Protialkoholní záchytné stanici [obec], že mu vůči žalobkyni vznikl za pobyt a ošetření dluh ve výši 3.000 Kč a že tento dluh měl uhradit do 30.12.2019. Žalovaný nečinil sporným tvrzení žalobkyně o pobytu a ošetření na Protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, ani netvrdil či neprokazoval, že dlužnou částku žalobkyni uhradil. Soud učinil z výše uvedeného skutkového zjištění právní závěr o tom, že žalovaný porušil povinnost podle § 2326 občanského zákoníku tím, že nezaplatil žalobkyni cenu za pobyt na protialkoholní záchytné stanici. Soud proto žalovanému ve výroku I. rozsudku uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3.000 Kč spolu s úroky z prodlení ze žalované částky v zákonné výši za požadované období, kdy byl žalovaný v prodlení se zaplacením, a to až do zaplacení dlužné částky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci úspěšná přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Náklady řízení žalobkyně s ohledem na to, že se jedná o opakovaný návrh ve skutkově a právně obdobných věcech a že tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč, představuje pouze odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) ve výši 3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, dále paušální náhrada ve výši 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21 % DPH a soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tak činí celkem 1.368 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Tento rozsudek obsahuje v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění ve shora uvedeném rozsahu (údaje o předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu věci, právní posouzení věci), neboť proti němu není odvolání přípustné.