11 C 390/2019-114 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19.12.2019 domáhal po žalované zaplacení částky 555.800 Kč z titulu náhrady škody z pracovního úrazu. V odůvodnění uvedl, že u žalované pracoval na základě dohody o provedení práce ze dne 30.7.2019 jako pomocný pracovník na stavbách. Žalobce každou provedenou činnost zaznamenával do denních záznamů konkrétní stavby, tuto po určité době vyčíslil a jednatel mu uhradil v hotovosti. Dne 1.10.2019 okolo 12:45 hod. se mu stal vážný pracovní úraz v [obec] na staveništi, ul. [ulice], kdy na místo přijel svým vozem s přívěsem, část nákladu vyložil, chtěl upevnit zbytek nákladu gumicukem, který mu nečekaně vystřelil do levého oka a háčkem gumicuku si zranil levé oko. Úrazovému ději byli přítomni kolegové [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], ti okamžitě přivolali sanitku a ta ho odvezla na oční oddělení [nemocnice]. Žalobce se v nemocnici týž den podrobil operačnímu zákroku, z narkózy se probral v cca 20:30 hod., v nemocnici byl hospitalizovaný od 1.10.2019 do 5.10.2019. Jednatel žalované se o jeho úrazu dověděl v den úrazu, následně mu několikrát volal, další komunikace však byla obtížná, když jednatel žalované neodpovídal na SMS, nesdělil, zda má sjednáno pojištění pracovních úrazů svých zaměstnanců. Jednatel žalované dne 7.11.2019 zpracoval„ zápis o provedené práci“, kterým ho požádal o potvrzení, že mu jako zaměstnanci vyplatil za měsíce srpen až říjen 2019 celkově 27.450 Kč. Z důvodu neúspěšných kontaktů nejprve žalobce vyzýval žalovanou ke sdělení, zda má sjednáno zákonné pojištění a následně jí zaslal žalobce dne 5.12.2019 tzv. kvalifikovanou předžalobní výzvu, současně byla informována, že mu dne 28.11.2019 zdravotnické zařízení vyčíslilo z titulu předmětného úrazu bolestné a ztížení společenského uplatnění ve výši 537.500 Kč (2150 bodů x 250 Kč/bod), dále že žalobce uplatňuje i tzv. ušlý zisk ve výši 18.300 Kč za období listopad až prosinec 2019, když průměrný příjem za předchozí tři měsíce činil 9.150 Kč. Žalobce dále uváděl, že v propouštěcí zprávě je chybně uvedeno, že se mu předmětný úraz přihodil„ doma“, jedná se však o chybný údaj, neboť se mu úraz stav na pracovišti, jde tak o pracovní úraz. Žalobce uvedl, že v jeho případě se jedná o úplnou a nevratnou ztrátu zraku na levém oku, úraz se mu stal ve věku 65 let, s tímto handicapem bude doprovázen po celý zbytek života, neví, zda bude moci nadále řídit vozidlo, zranění nepůsobí dobře ani esteticky. Žalobce po žalované požaduje úhradu žalované částky včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % od 6.12.2019 do zaplacení. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítala, že není prokázáno, že se jedná o pracovní úraz, neboť k úrazu mohlo dojít u žalobce doma. Výkon práce žalobce nespočíval v převozu materiálu vlastním vozem či jeho vykládání nebo nakládání, žalovaná v uvedený den žalobci nedala pokyn k použití vlastního vozidla nebo vlastních zajišťovacích lan, absentuje tak souvislost mezi sjednaným druhem práce dle uzavřené dohody. Žalovaná z opatrnosti zpochybňovala i výši požadovaného nároku a namítala, že veškeré nároky plynoucí z dohody jsou dle zápisu ze dne 7.11.2019 narovnány. Podáním ze dne 18.3.2020 žalobce navrhoval k prokázání tvrzení, že se jedná o pracovní úraz, výslechy spolupracovníků i zdravotního záznamu záchranné služby. Nesporoval, že dle uzavřené dohody měl pro žalovanou vykonávat pomocné práce na stavbách dle potřeby firmy, svou činnost pečlivě zaznamenával a nikdy nebyl problém s jejich proplacením, stejně tak i s proplacením pohonných hmot za užití jeho vozidla i přívěsu. Namítal, že i v zimním období může rozvážet materiál po stavbách a poukazoval na mírnou zimu v době po úrazu. Opětovně pak uvedl, že jeho nárok na náhradu škody byl odborně vyčíslen lékařským posudkem. Vedlejší účastník, který byl k návrhu žalované přibrán do řízení usnesením ze dne 16.7.2020, žalobní nárok neuznal. Namítal, že se předmětný úraz stal žalobci doma, což potvrzuje propouštění zpráva z nemocnice a také, že v dohodě o provedení práce se žalobce zavázal vykonávat pomocné práce na stavbách, nikoli upevňovat náklad na svůj vůz. Samotnou výši nároku 537.500 Kč z titulu bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění nesporoval. K nároku na náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 18.300 Kč uvedl, že zaměstnanci vzniká dle sjednané dohody nárok pouze do výše sjednané odměny, tj. 2.500 Kč měsíčně, což za období od 1.10.2019 do 31.12.2019 činí 7.500 Kč. Podáním ze dne 18.11.2020 žalobce sdělil, že žalovaná předmětný úraz uznala jako úraz pracovní a souhlasila s tím, aby vedlejší účastník plnil žalobci z příslušné zákonné pojistky pracovních úrazů, přičemž byl požádán o sdělení bankovního spojení pro poskytnutí plnění. Podáním ze dne 3.12.2020 žalobce uvedl, že se musel podrobit dalšímu operačnímu zákroku, při kterému mu bylo nevratně poškozené levé oko vyjmuto a do této oční jamky mu byl vložen implantát a v souvislosti s tím vytrpěl další tzv. bolest (vyčíslena dalšími 200 body). Žalobce tak požaduje po žalované na jistině 605.800 Kč (2350 bodů x 250 K/bod), 300 Kč za bodové vyčíslení (tiskopis) a zákonný úrok z prodlení od 6.12.2019 do zaplacení. Podáním ze dne 21.12.2020 vedlejší účastník sdělil, že ze strany žalované došlo dne 26.10.2020 k uznání pracovního úrazu, od té doby je připraven plnit nesporné nároky (bolestné, ztížení společenského uplatnění) ve výši 537.500 Kč, avšak vedlejšímu účastníkovi dosud nebyly sděleny platební údaje k poskytnutí pojistného plnění. Současně poukazoval na skutečnost, že některé požadované nároky dosud nebyly žalobcem řádně uplatněny, proto jsou prozatím sporné. Podáním ze dne 23.7.2021 žalobce rekapituloval své nároky vůči žalované tak, že na bolestném a ztížení společenského uplatnění požaduje částku 587.000 Kč, za tiskopis 300 Kč, ztrátu na výdělku za listopad až prosinec 2019 částku 18.300 Kč, od 1.1.2020 pak tzv. měsíční rentu, dále odškodnění zhoršení dle § 7 odst. 3 a 4 nar. č. 276/2015 Sb. (nahrazení implantátem) a požadované zákonné úroky z prodlení od 6.12.2019 do zaplacení. Podáním ze dne 20.9.2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky 555.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 555.800 Kč od 5.2.2021 do zaplacení, neboť vedlejší účastník mu dne 5.2.2021 dobrovolně poukázal částku 537.500 Kč a dne 26.2.2021 další částku ve výši 50.300 Kč, celkem tedy 587.800 Kč. Žalobce současně vznesl požadavek na další nárok z titulu trvalých následků. Soud s ohledem na uvedené dispoziční právo žalobce řízení částečně, co do částky 555.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 555.800 Kč od 5.2.2021 do zaplacení, ještě před zahájením řízení, postupem dle § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. usnesením při jednání 22.9.2021 částečně zastavil. Žalobce pak nadále požadoval toliko úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 537.500 Kč od 6.12.2019 do 4.2.2021. Při jednání dne 22.9.2021 soud žalobce poučil dle § 43 odst. 1 o.s.ř. o odstranění vad nejasného podání ohledně požadovaných trvalých následků tak, aby žalobní petit byl určitý, srozumitelný, vykonatelný a k tomu doplnil skutková tvrzení a důkazy s tím, že pokud nebudou vady ve lhůtě 15 dnů odstraněny, soud podání v této části odmítne. Podáním ze dne 7.10.2021 žalobce sdělil, že vzhledem k tomu, co bylo v průběhu řízení ze strany vedlejšího účastníka řízení uhrazeno, nebude nic dalšího uplatňovat, vyjma požadavku na úhradu ohraničeného zákonného úroku z prodlení per anum ve výši 10 % z částky 537.500 Kč za dobu od 6.12.2019 do 4.2.2021. Současně uvedl, že bere předmětnou žalobu zpět i co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 18.300 Kč za dobu od 6.12.2019 do 4.2.2021. S ohledem na skutečnost, že žalobce neodstranil dle poučení soudu vady nejasného podání, kterým požadoval nárok z titulu trvalých následků, sdělil, že takový nárok neuplatňuje, a tento žalobní nárok zůstal neurčitý, postupoval soud dle § 43 odst. 2 o.s.ř. a podání v této části odmítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud také vzhledem k dalšímu částečnému zpětvzetí žaloby, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 18.300 Kč za dobu od 6.12.2019 do 4.2.2021, postupoval dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. a řízení v této části částečně zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení došlo mezi účastníky řízení k vyřešení základu sporu, kdy vedlejší účastník požadovanou jistinu z titulu náhrady škody na zdraví z pracovního úrazu již uhradil, případně žalobce na dalších vyslovených nárocích netrval, zůstalo mezi účastníky řízení sporné, zda má žalobce nárok na úhradu požadovaného zákonného úroku z prodlení za období od 6.12.2019 do 4.2.2021 v celkové výši 62.880 Kč či nikoli, a pouze pro toto kapitalizované příslušenství bylo řízení ve věci samé zahájeno. Žalobce v průběhu řízení tvrdil, že má nárok na úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 6.12.2019 do 4.2.2021, tedy od 1. dne následujícího po odeslání kvalifikova