11 C 63/2021-49 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala žalobou padnou dne 5.1.2021 proti žalované zaplacení částky ve 27.347,60 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy úvěru [číslo] uzavřené dne 17.7.2018 mezi žalovanou a společností [právnická osoba] jako předchůdcem žalobkyně. Tvrdila, že citovanou smlouvou o úvěru, jejíž nedílnou součástí je Předpis splátek, poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 20.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky uhradit spolu s poplatky a sjednaným úrokem ve výši 28 % z jistiny úvěru, přičemž celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 17.200 Kč. Celkovou dlužnou částku 37.200 Kč, představující součet jistiny a celkových nákladů spotřebitelského úvěru, se žalovaná zavázala splácet ve 14 měsíčních splátkách po 2.600 Kč. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, proto předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil ke dni 17.9.2019. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 18.400 Kč na jistině, 200 Kč na úroku, 400 Kč na poplatku za uzavření a 200 Kč za administrativní poplatek. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl žalovanou řádně uhrazen, úročí se neuhrazená jistina úvěru od 18.9.2019 úrokem ve výši 10,31 %. Ke dni 28.9.2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], která dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020 postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu ve výši 18.400 Kč, kapitalizované úroky ve výši 200 Kč, poplatky za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 400 Kč, poplatky za administrativní činnost ve výši 200 Kč, smluvní pokutu ve výši 8.147,60 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 20.5.2020 ve výši 1.683,63 Kč a dále úrok ve výši 1031 % p.a. z dlužné jistiny od 21.5.2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z dlužné jistiny a kapitalizovaného úroku od 21.5.2020 do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Právní zástupce žalobkyně i žalovaná byli usnesením soudu ze dne 25.6.2021 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Právní zástupce žalobkyně ani žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům řízení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] včetně předpisu splátek, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 17.4.2018 s žalovanou smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalované bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 20.000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit předchůdci žalobkyně úvěr spolu s poplatky v celkové výši 37.200 Kč, formou 14 měsíčních splátek po 2.600 Kč, úrok byl sjednán ve výši 28 % ročně. Z transakční historie bylo prokázáno, že žalovaná v období od 17.7.2018 do 18.2.2019 uhradila celkem 18.000 Kč. 5. Dopisem ze dne 24.7.2020 informoval předchůdce žalobkyně žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.6.2020. 6. Dopisem ze dne 18.12.2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 31.243,73 Kč do 2.1.2021 a současně ji upozornila na možnost soudního vymáhání předmětné pohledávky. 7. Žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 17.4.2018, nájemní smlouvou ze dne 19.3.2018, výplatními páskami za březen 2018 až květen 2018, pracovní smlouvou ze dne 1.3.2017 měl soud prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru byla svobodná, zaměstnaná u [právnická osoba] jako operátor s průměrným měsíčním příjmem ve výši cca 44.000 Kč, její měsíční výdaje činí 5.000 Kč na nájemné, na elektřinu a stravování vynaloží cca 4.400 Kč měsíčně. <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>10. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaná obdržela peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které se s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 17.200 Kč, zavázala zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 2.600 Kč. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). Žalovaná své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnila a k úhradě zůstal dluh ve výši 27.347,60 Kč (jistina + poplatek). Soud má za to, že předchůdce žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované, když k tomu opatřila shora citované doklady. Žalovaná v řízení neprokázala ani netvrdila, že by dluh uhradila, soud proto musel žalobě vyhovět včetně přiznání nároku na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z., ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb., od doby požadované žalobkyní. 13. Žalovaná je povinna žalobkyni nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.086 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x 100 Kč paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále 21% DPH. Náklady řízení celkem činí 2.538 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. 14. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.