110 C 21/2020-112 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 8. 2020 proti žalovanému domáhal zaplacení částky 37 064 Kč s příslušenstvím sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 39 864 Kč od 19. 11. 2017 do 20. 2. 2020 ve výši 7 336,25 Kč a z částky 37 064 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 68,67 % ročně z částky 33 340,30 Kč od 19. 11. 2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 114 307 Kč a smluvní pokuty ve výši 18 971 Kč. Tvrdil, že mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal dne 24. 3. 2016, a na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne 31. 3. 2016. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 94,99 % p.a. splácet v 36ti měsíčních splátkách ve výši celkem 2 646 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květnem 2016. Jestliže žalobce ve smlouvě uvedl úrok 94,99 %, jednalo se o roční efektivní úrokovou sazbu, touto žalobou se domáhá úroku v nominální úrokové sazbě 68,67 % ročně dle znaleckého vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] s tím, že jde pouze o matematickou operaci. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, výpisy z bankovního účtu a prohlášení žalovaného). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaný uhradil do zesplatnění částku 37 044 Kč. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 12.1 smluvních ujednání smlouvy, když žalobce touto žalobou uplatňuje právo na zaplacení těchto smluvních pokut v celkové výši 686 Kč. Konkrétně žalobce takto v souladu se smlouvou uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 343,98 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 12, 17, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 343,98 Kč. Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 12.3 smluvních ujednání smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů u splátky č. 17 splatné dne 17. 9. 2017. K datu 17. 11. 2017 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 12.4 smluvních ujednání smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 39 178,38 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den následujícím po dni zesplatnění úvěru. V bodě 12.7 smluvních ujednání smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den následující po dni zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 19. 11. 2017, až do jejího úplného zaplacení. Žalobce přitom na základě této žaloby požaduje tuto smluvní pokutu pouze v sazbě ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V bodě 4.4. smluvních ujednání smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží v případě prodlení s hrazením jistiny poskytnutého úvěru až do data skutečného vrácení této jistiny žalobci. Žalobce takto požaduje i sjednané úroky za poskytnutí úvěru za dobu po zesplatnění úvěru, když tyto úroky i nadále přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru. Žalobce takto požaduje úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 33 340,30 Kč ode dne 19. 11. 2017 do zaplacení. Po zesplatnění celého úvěru byla žalobci uhrazena dne 20. 2. 2020 pouze částka ve výši 2 800 Kč. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobci ke dni podání žaloby dluží částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 36 378,38 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 12.1 smluvních ujednání smlouvy v celkové výši 686 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 12.7 smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 19. 11. 2017 do zaplacení, tj. smluvní pokutu ve výši 0,1% z částky 39 178,38 Kč od 19. 11. 2017 do zaplaceni, žalobce požadoval tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 18 971 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 33 340,30 Kč ode dne 19. 11. 2017 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požadoval tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 68,67 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho žalobci ani na základě předžalobní výzvy neuhradil. 2 Usnesením č.j. 110 C 21/2020-82 ze dne 4. 2. 2021 bylo řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby zastaveno co do úroku ve výši 33,67 % p.a. z částky 33 340,30 Kč od 19. 11. 2017 do zaplacení. Žalobce se nadále domáhal po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 37 064 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 39 864 Kč ve výši 8,05 % ročně od 19. 11. 2017 do 20. 2. 2020 ve výši 7 336,25 Kč a zákonným úrokem prodlení z částky 37 064 Kč ve výši 8,05 % ročně od 21. 2. 2020 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 18 971 Kč a úroku ve výši 35 % p. a. z částky 33 340,30 Kč od 19. 11. 2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 19. 11. 2017 dosáhne částky 114 307 Kč. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože byl k tomu soudem vyzýván. Předvolání k jednání soudu, které se konalo dne 31. 8. 2021, bylo žalovanému doručeno dne 19. 7. 2021, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. K jednání soudu dne 31. 8. 2021 se žalovaný bez předchozí řádné omluvy nedostavil. Na základě uvedených skutečností soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného postupem dle § 101 odstavec 3 o. s. ř. <i>4 Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>5 Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>6 Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění platném do 30. 11. 2016 věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> <i>7 Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 8 Z předsmluvního formuláře ze dne 24. 3. 2016, prohlášení o splně