110 C 5/2021-58 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 2. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 4 487 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s právním předchůdcem žalovaného panem [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], naposledy bytem [adresa žalovaného], zemřelým dne [datum], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce dodávat energetickou komoditu ze zařízení distributora do odběrného místa zůstavitele na adrese [adresa], číslo odběrného místa [číslo], EAN [číslo]. Právní předchůdce žalovaného se touto smlouvou zavázal odebírat dodávanou elektřinu a zaplatit sjednanou cenu. Žalobce smlouvu nemá k dispozici, kdy písemná forma smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se nevyžaduje. Dodávanou elektřinu vyúčtoval žalobce právnímu předchůdci žalovaného v daňových dokladech – fakturách, ve kterých byly uvedeny dny splatnosti a způsob platby. Žalobce evidoval vůči právnímu předchůdci žalovaného v době jeho úmrtí následující neuhrazené faktury: Faktura [variabilní symbol] za fakturační období od 19. 11. 2014 do 21. 11. 2016 na částku 342 Kč, splatná dne 12. 12. 2016; Faktura [variabilní symbol] za fakturační období od 22. 11. 2016 do 20. 11. 2017 na částku 1 229 Kč splatná dne 6. 12. 2017; Faktura [variabilní symbol] na částku 240 Kč splatná dne 25. 6. 2018; Faktura [variabilní symbol] na částku 240 Kč splatná dne 13. 8. 2018; Faktura [variabilní symbol] na částku 240 Kč splatná dne 15. 10. 2018; Faktura [variabilní symbol] za fakturační období od 8. 11. 2018 do 8. 11. 2018 na částku 908 Kč splatná dne 29. 11. 2018; Faktura [variabilní symbol] za fakturační období od 21. 11. 2017 do 7. 11. 2018 na částku 1 288 Kč splatná dne 3. 12. 2018, na tyto faktury nebyly provedeny žádné platby. Právní předchůdce žalovaného však dne 9. 8. 2016 zemřel. Žalovaný však poté smluvní vztah řádně neukončil a tento dále existoval. Není přitom povinností žalobce zjišťovat, zda žalovaný předmětné odběrné místo využíval, když tato povinnost pro něj ze smlouvy ani ze zákona neplyne. Jelikož žalovaný řádně nehradil faktury za dodanou elektřinu a na zaslané upomínky nereagoval, bylo předmětné odběrné místo odpojeno na základě požadavku žalobce o odpojení. Poplatek za samostatné odpojení vyúčtoval žalobce dle ceníku distributora fakturou [variabilní symbol] na částku 908 Kč, která byla splatná dne 29. 11. 2018. Žalobci bylo doručeno sdělení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. 7. 2020, jímž byl informován, že řízení o pozůstalosti bylo usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 5. 2019, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci téhož dne téhož dne, skončeno. Tímto usnesením bylo potvrzeno nabytí dědictví po zůstaviteli jedinému dědici – žalovanému. Žalobce následně zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne 17. 8. 2020, kde byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval a do dne podání žaloby ničeho neuhradil. Žalobce se dále domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 2 Usnesením č.j. 110 C 5/2021-52 ze dne 8. 9. 2021 soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 24. 9. 2021 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že se účastníci k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřili (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4 Fakturou [variabilní symbol] za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 17. 11. 2015 do 21. 11. 2016, splatnou dne 12. 12. 2016, bylo prokázáno, že předchůdci žalovaného ([jméno] [celé jméno žalovaného]) byl vyúčtován doplatek za spotřebu elektřiny a služeb ve výši 342 Kč, a to na odběrné místo [adresa]. 5 Fakturou [variabilní symbol] za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 22. 11. 2016 do 20. 11. 2017, splatnou dne 6. 12. 2017, bylo prokázáno, že předchůdci žalovaného ([jméno] [celé jméno žalovaného]) byl vyúčtován doplatek za spotřebu elektřiny a služeb ve výši 1 229 Kč, a to na odběrné místo [adresa]. 6 Fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 29. 11. 2018, bylo prokázáno, že předchůdci žalovaného ([jméno] [celé jméno žalovaného]) byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení ve výši 908 Kč. 7 Fakturou [variabilní symbol] za sdružené služby dodávky elektřiny (konečný účet) za období od 21. 11. 2017 do 7. 11. 2018, splatnou dne 3. 12. 2018, bylo prokázáno, že předchůdci žalovaného ([jméno] [celé jméno žalovaného]) byl vyúčtován doplatek za spotřebu elektřiny a služeb ve výši 1 288 Kč, a to na odběrné místo [adresa]. 8 Sdělením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. 7. 2020 bylo zjištěno, že řízení o pozůstalosti [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemřelého dne [datum], bylo usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 5. 2019 č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci téhož dne, skončeno. Citovaným usnesením bylo potvrzeno nabytí dědictví jedinému dědici panu [celé jméno žalovaného], narozenému [datum], bytem [adresa žalovaného] Dědic přijal dědictví s výhradou soupisu, kdy dluhy zůstavitele hradí do výše ceny nabytého dědictví. Obvyklá cena majetku a jiných aktiv je ve výši 828 818 Kč, výše dluhů a dalších pasiv činí 22 357 Kč a čistá hodnota pozůstalosti ve výši 806 461 Kč. 9 Fakturou [číslo] ze dne 17. 12. 2018, splatnou dne 31. 12. 2018, bylo prokázáno, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení ve výši 908 Kč. 10 Upomínkou [číslo] ze dne 25. 6. 2018 byl předchůdci žalovaného vyúčtován poplatek ve výši 240 Kč splatný dne 9. 7. 2018. 11 Upomínkou [číslo] ze dne 13. 8. 2018 byl předchůdci žalovaného vyúčtován poplatek ve výši 240 Kč splatný dne 27. 8. 2018. 12 Upomínkou [číslo] (odstoupení od smlouvy) ze dne 15. 10. 2018 byl žalovanému vyúčtován poplatek ve výši 240 Kč splatný dne 29. 10. 2018. <i>13 Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>14 Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o. z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>15 Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>16 Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 17 Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s předchůdcem žalovaného uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, žalobce dodal předchůdci žalovaného zboží, které vyúčtoval na celkovou částku 4 487 Kč (zahrnující doplatek dodané a odebrané elektřiny a poplatek za upomínky a poplatek za samostatné odpojení). S ohledem na skutečnost, že předchůdce žalovaného zemřel, vstoupil na základě pozůstalostního řízení do povinností předchůdce žalovaného žalovaný, a to v souladu s ust. § 1701 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný neprokázal, že by žalobci buď žalovaný nebo jeho právní předchůdce tuto dlužnou částku zaplatil. Žalovaný se tak ocitl v prodlení s peněžitým plněním, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému podle ust. § 1970 o. z. zaplatit žalobci žalovanou částku, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení a odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro