120 C 13/2020-214 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 19. 5. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 547 905,13 Kč s příslušenstvím shora. Tvrdil, že dne 28. 5. 2018 byla mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo č. [anonymizováno] [rok] [číslo], ve znění dodatků č. 1, 2 a 3, která nabyla účinnosti dne 29. 5. 2018, a to v rámci realizace veřejné zakázky„ Odborné učebny ITI – I. etapa – realizace – stavební práce a strukturovaná kabeláž ČÁST 6: [anonymizováno] [obec]“. Předmětem smlouvy bylo provedení stavebních úprav objektu [anonymizováno] [obec] v [obec] za účelem zajištění bezbariérovosti objektu, rekonstrukce či vybudování odborných učeben a kabinetu a provedení souvisejících úprav stávajících rozvodů a instalací. Žalovaná se smlouvou zavázala k zajištění svých závazků, zejména sankcí, poskytnout žalobci neodvolatelnou a nepodmíněnou bankovní záruku splatnou na první požádání. Dle smlouvy o dílo měla být bankovní záruka předložena do 15 kalendářních dnů ode dne účinnosti smlouvy, pokud již nebyla předložena ve lhůtě podle § 124 zákona č. 134/2016 Sb., o zadání veřejných zakázek. V případě porušení této povinnosti byla žalovaná povinna žalobci zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z celkové ceny díla bez DPH za každý započatý den prodlení. Ujednání o bankovní záruce bylo stěžejní, neboť jejím účelem bylo zajištění sankcí, na něž by žalobci vznikl nárok v důsledku porušení povinností žalovanou. Ke zveřejnění smlouvy o dílo v registru smluv došlo dne 29. 5. 2018, žalovaná tak byla povinna předložit bankovní záruku nejpozději dne 13. 6. 2018. K předložení bankovní záruky však došlo až dne 29. 6. 2018, proto žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu za 16 dní, kdy byla žalovaná v prodlení. Ač žalovaná tvrdila, že k předání smlouvy došlo až dne 20. 6. 2018, ve skutečnosti byl originál smlouvy osobně předán žalované již dne 29. 5. 2018, což jednatel žalované potvrdil svým podpisem na průvodním dokumentu smlouvy. Žalovaná mohla tedy originál smlouvy bance předložit. Ani přes výzvu žalovaná smluvní pokutu neuhradila. I v případě, že by žalobce dne 29. 5. 2018 originál smlouvy řádně nepředložil, měla žalovaná dostatek času, aby si originál smlouvy vyžádala. O účinnosti smlouvy se taktéž musela dozvědět z informativní datové zprávy z registru smluv. Pokud by žalovaná sporovala obdržení této zprávy, dne 30. 5. 2018 byla pracovnicí žalobce [jméno] [příjmení] vyzvána k převzetí staveniště, k němuž mělo dojít dne 15. 6. 2018. Dne 30. 5. 2018 si dále pracovnice žalované [jméno] [příjmení] převzala 2 paré dokumentace pro provádění stavby. Nejpozději k tomuto dni by se tedy žalovaná o účinnosti smlouvy musela dozvědět. Dále žalobce uvedl, že smlouva byla v registru smluv zveřejněna anonymizovaná, proto nepovažuje námitku žalované o zveřejnění nepodepsané smlouvy za důvodnou. Ač se žalovaná pokoušela o mimosoudní jednání, žalobce je s ohledem na vázanost § 222 zákona č. 134/2016 Sb. omezen v možnosti měnit již uzavřenou smlouvu, když by tak byl obcházen zákon a zásady hospodářské soutěže. Zdůraznila sankční, preventivní, ale i reparační, funkci smluvní pokuty a námitky žalované ohledně její nepřiměřenosti označila za neprokázané. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že smlouva o dílo není platná a účinná, proto smluvní pokuta nebyla sjednána a dílo bylo prováděno na základě bezesmluvního vztahu. Dne 20. 4. 2018 žalovaná obdržela od pracovnice žalobce [jméno] [příjmení] email s návrhem smlouvy o dílo, návrh byl podepsán oběma jednateli žalované a žalobci doručen dne 30. 4. 2018. Dne 21. 5. 2018 proběhlo jednání u pracovníka žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], kdy žalobce byl informován, že žalovaná nemůže smlouvu uzavřít, neboť společnost [právnická osoba] odmítla se žalovanou uzavřít smlouvu na subdodávku k zakázce. Subdodavatelská smlouva mezi žalovanou a [právnická osoba] byla uzavřena dne 2. 7. 2018 poté, co ve věci intervenoval [anonymizováno] [obec]. Žalované nebylo jasné, jakým způsobem a kdy byla smlouva o dílo podepsána a uzavřena. Žalobce zveřejnil v registru smluv znění smlouvy o dílo, které u jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení] nemá žádný podpis a u jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení] má podpis zakrytý, nicméně tento náznak není jeho skutečným podpisem. Čáry pod podpisem [anonymizováno] [příjmení] jsou jiné, než jak byly na skutečně jím podepsané smlouvě. Smlouva byla v registru zveřejněna viditelně bez podpisu statuárního zástupce žalobce, je tedy pochybné, zda byla smlouva za žalobce skutečně dne 28. 5. 2018 podepsána, zjevně musela být použita smlouva ze zadávacího řízení. Zveřejněná smlouva tedy nemohla být tou smlouvou, která byla za žalovanou skutečně podepsána. Pakliže by se s námitkou neuzavřené smlouvy soud neztotožnil, žalovaná dále uvedla, že žalobce zabránil splnění povinnosti předložit bankovní záruku svým jednáním, resp. opomenutím, a výkon takového práva by byl jeho zneužitím. Žalovaná nepřevzala vyhotovení smlouvy o dílo dne 29. 5. 2018, nýbrž až při předání staveniště v ředitelně [anonymizováno] [obec] dne 15. 6. 2018. Podpis na průvodním dokumentu smlouvy převzetí smlouvy nepotvrzuje, zhotovitel nikdy žádný průvodní dopis ke smlouvám nepodepisoval. Bankovní záruku žalovaná předjednala a již dne 12. 6. 2018 požádala [právnická osoba] o vystavení bankovní záruky. Banka nicméně vyžadovala předložení originálu smlouvy, který žalovaná neměla k dispozici. Žalovaná učinila nesporným, že bankovní záruku předala žalobci dne 29. 6. 2018. Stalo se tak však v důsledku opomenutí žalobce předat žalované podepsanou smlouvu. Odkázala na § 570 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde. Žalovaná proto nemohla být v prodlení, neboť žalobce byl v prodlení s povinností doručit vyhotovení platné a účinné smlouvě žalované. Taktéž pro případ, že by soud shledal smluvní pokutu jako platně sjednanou, uvedla, že výše smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy a soud by ji měl moderovat dle § 2051 občanského zákoníku. Odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 5377/2017 a 33 Cdo 1682/2007 a 33 Odo 438/2005 Smluvní pokuta měla zajišťovat bankovní záruku ve výši 474 000 Kč, když vyčíslená smluvní pokuta tuto částku převyšuje. Její sjednání z ceny díla, nikoliv z ceny zajišťovaní povinnosti, považuje za rozporné s dobrými mravy. 3. Emailem ze dne 20. 4. 2018 bylo prokázáno, že pracovnice žalobce [jméno] [příjmení] zaslala žalované návrh smlouvy o dílo a požádala ji o vytištění ve čtyřech stejnopisech včetně příloh, podepsání a doručení zpět na oddělení veřejných zakázek žalobce s tím, že smlouvu bude možné podle § 124 zákona č. 134/2016 Sb., o zadání veřejných zakázek, uzavřít od 3. 5. 2018, pokud žalobce neobdrží námitky. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že za žalovanou jedná každý z jejích jednatelů, [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], samostatně. 5. Smlouvou o dílo č. [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 28. 5. 2018 (na č.l. 10-22 spisu) bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalovaná jako zhotovitel zavázala pro žalobce jako objednatele zhotovit dílo„ Odborné učebny ITI – I. etapa – realizace – stavební práce a strukturovaná kabeláž ČÁST 6: [anonymizováno] [obec]“. Podle oddílu I. čl. III celková cena díla činila 7 984 275,28 Kč bez DPH a 9 660 973,09 Kč s DPH. Podle oddílu IV. čl. I byla žalovaná k zajištění svých závazků podle smlouvy o dílo, zejména k zajištění sankcí, na jejichž úhradu vznikne objednateli nárok v důsledku porušení povinnosti zhotovitele provést a předat dílo řádně a včas, či jakýchkoli jiných nároků, povinna poskytnout zhotoviteli neodvolatelnou nepodmíněnou bankovní záruku splatnou na první požádání. Bankovní záruku byl zhotovitel povinen předložit objednateli do 15 kalendářních dnů od uzavření smlouvy o dílo, pokud již nebyla předložena ve lhůtě dle § 124 zákona č. 134/2016 Sb., o zadání veřejných zakázek. Pro případ porušení povinnosti předložit bankovní záruku byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z celkové ceny díla bez DPH za každý započatý den prodlení, s tím, že po marném uplynutí 20 dní od podpisu smlouvy je objednatel oprávněn od smlouvy odstoupit. Bankovní záruka musela vždy činit nejméně 474 000 Kč. Bylo sjednáno, že porušení těchto ujednání je považováno za podstatné porušení smlouvy o dílo; nebude-li bankovní záruka předložena do 20 dnů od podpisu smlouvy, je objednatel oprávněn od smlouvy odstoupit. Účastníci se dohodli, že žalobce bezodkladně po jejím uzavření smlouvu odešle ke zveřejnění registru smluv; o uveřejnění bezodkladně informuje žalovanou, nebyl-li její kontaktní údaj žalované přímo uveden do registru smluv pro notifikaci o uveřejnění. Smlouva byla vyhotovena ve 4 stejnopisech, každá ze stran obdržela 2 stejnopisy. Smlouva nabyla platnosti dnem podpisu oběma stranami, účinnosti okamžikem zveřejnění v registru smluv. Ve smlouvě bylo výslovně sjednáno, že v registru sml