18 C 235/2021-47 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 24. 5. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 925,13 Kč s příslušenstvím. Tvrdila a listinnými důkazy (účastnickou smlouvou, vyúčtováním služeb) prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] s žalovanou uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] v návaznosti na tuto smlouvu pak poskytovala žalované služby plateb třetím stranám a služby mimo ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích.. Žalovaná však své povinnosti neplnila a dluží tak žalobkyni celkem 925,13 Kč, což představuje dluh na jistině z faktury [číslo] ve výši 399 Kč a z faktury [číslo] ve výši 226,13 Kč a náklady za vymáhání ve výši 300 Kč. I přes upomínky žalovaná své povinnosti nesplnila. 2. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2018. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20.4.2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi něž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 5. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 6. Soud žalobě vyhověl, když měl za prokázané, že na základě shora citované účastnické smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Podstata právních vztahů vycházející ze všeobecných obchodních podmínek je taková, že poskytovatelé služeb třetích stran dali souhlas a oprávnění právní předchůdkyni žalobkyně, aby platby od účastníků vybírala. Žalovaná, jakožto poukázaná, byla vůči poskytovatelům služeb třetích stran (poukazatelům) povinna plnit ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poukazníka. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy neplnila, proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni dluh vzniklý za čerpané služby třetích subjektů v celkové výši 625,13 Kč se shora specifikovaným úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., a náklady na vymáhání ve výši 300 Kč, když žalovaná v řízení netvrdila ani neoznačila důkazy prokazující, že by ke dni vyhlášení rozsudku dluh neexistoval. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaná v prodlení se splněním povinnosti. 7. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována soudním poplatkem v částce 400 Kč odměnou advokáta za 2,5 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění) náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1368 Kč (výrok II.). 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 9. S odkazem na ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.