18 C 6/2021-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne [datum] domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne 9. 12. 2017uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému jím objednané služby a žalovaný platit za dodávku těchto služeb měsíční úhrady. Za účelem užívání těchto služeb bylo žalovanému poskytnut doplňkové zařízení –Modem COMKPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN:MAC:AC2205B960DC) a [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]), jejichž převzetí potvrdil podpisem na zakázkovém listě. žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, neplatil řádně a včas ceny za poskytované služby a proto právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy dne [datum]. Žalovaný měl povinnost vrátit zařízení do 7 dnů od ukončení smlouvy, což se však ani přes výzvy nestalo a proto žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka], tj. [částka] za každé zařízení, tak jak vyplývá ze smlouvy. Dále pak žalobkyně požaduje poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši [částka], což bylo vyúčtováno žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a dále pak za pronájem každého ze zařízení po [částka] měsíčně, tj. 2x [částka] x 2 měsíce = [částka], přičemž tato částka byla účtována žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Do současné doby žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soud ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. 4. Pravomoc soudu je v daném případě dána, neboť žalobce se domáhá zaplacení dlužného nájemného a smluvní pokuty, nikoli zaplacení dlužné ceny za poskytování služeb elektronických komunikací. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byla sjednána již za účinnosti nového občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb. účinného od 1.1.2014), soud na daný případ aplikoval nový občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), zejména jeho ust. § 2048 a § 2201 a násl., a dále zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění. <i>5. Podle § [číslo] nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno listinnými důkazy (Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, zakázkovým listem, fakturami, upomínkami), že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva dle ust. § 63 a násl. zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na jejímž základě byly žalovanému do užívání přenechány 2 zařízení pro poskytování objednaných služeb. Žalovaný měl povinnost po ukončení smlouvy do 7 dnů vrátit doplňková zařízení v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný však v tomto řízení netvrdil, že by ve stanovené lhůtě zařízení vrátil, proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v částce [částka] (2x [částka]), jejíž výše odpovídá smluvním podmínkám, které byly nedílnou součástí smlouvy a dále pak dle ust. § 2201 o.z. vzniklo žalobkyni právo na sjednané nájemné za pronájem zařízení a to ve výši 4x [částka], tj. [částka], poplatek za odpojení ve výši [částka] (dle smluvních podmínek) a proto soud žalovanému uložil povinnost tuto částku [částka] žalobkyni uhradit, když i v současné době je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu a vzniká mu tak povinnost platit i úroky z prodlení dle § 19720 o.z. ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.). 8. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce [částka] odměnou advokáta za 2 úkony právní pomoci po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši [částka] dle § 11 odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm a) vyhl č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. [příjmení] mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] (výrok II.). 9. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. – třídenní. 10. Rozsudek byl s odkazem na § 157 odst. 4 o.s.ř. vyhotoven ve zkrácené verzi.