20 C 100/2021-31 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částek 2 756 Kč s příslušenstvím shora s tím, že účastníci uzavřeli dne 2. 5. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění vozidla zn. Škoda Octavia, rok výroby 2007, [registrační značka], s počátkem pojištění od 2. 5. 2018. Výše pojistného za sjednané roční pojistné období činila 7 652 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 2. 11. 2018, za období 2. 11. 2018 – 11. 3. 2019 tak dlužné pojistné činí 2 756 Kč Ani přes upomínku žalovaný ničeho neuhradil. Kromě dlužného pojistného požadovala žalobkyně uhradit i úroky z prodlení ze žalované částky od 12. 3. 2019 do zaplacení. 2. Žalovanému byla doručena žaloba a výzva (vz. 73 o.s.ř.) dne 17. 5. 2021 na adresu jeho trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř., ke které se žalovaný ve stanovené lhůtě 14 dnů nevyjádřil, a proto souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobním návrhu. 3. Na základě pojistné smlouvy [číslo] všeobecných pojistných podmínek a přehledu předpisů a plateb, má soud za prokázané, že žalovaný se na základě pojistné smlouvy ze dne 2. 5. 2018 zavázal platit žalobkyni sjednané (původně) roční pojistné 7 652 Kč splatných půlročně po 3 826 Kč s počátkem pojištění od 2. 5. 2018 na dobu neurčitou, když předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla [příjmení] auto, a to vozidla zn. Škoda Octavia [registrační značka]. Adresa bydliště žalovaného byla uvedena ve smlouvách [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec]. Žalovaný uhradil první splátku pojistného za období do 1. 11. 2018, za další období již pojistné uhrazeno nebylo a do 11. 3. 2019 toto činilo 2 756 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 7. 2019 vč. podacího archu a sledování zásilek zasílaných žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvách dne 24. 7. 2019 vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno možné soudní vymáhání dlužné částky, pokud tuto sám neuhradí ve stanovené lhůtě. <i>4. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>5. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle odst. 2 téhož ust. zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.</i> <i>6. Dle § 13 odst. 2 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> <i>7. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listin a za použití shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením splatného dluhu (pojistného), a proto žalobě vyhověl, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 756 Kč, kterou tvoří dlužné pojistné za dobu 2. 11. 2018 – 11. 3. 2019. Soud neshledal, že by předmětné pojistné smlouvy byly z jakéhokoli důvodu neplatné. Kromě výše uvedeného má žalobkyně také právo na úroky z prodlení z dlužných částek pojistného až do jejich zaplacení, tak, jak je blíže specifikováno ve výroku I. tohoto rozhodnutí (§ 1, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.). 12. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to vše včetně 21 % DPH Kč. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.