20 C 107/2020-193 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 5. 2020 ve znění jejího doplnění ze dne 5. 6. 2020 a vyjádření ze dne 19. 11. 2020 domáhala po žalované úhrady pojistného plnění ve výši 15 093 000 Kč. Tvrdila, že účastníci uzavřeli dne 10. 11. 2014 pojistnou smlouvu [číslo] ve znění dodatků, kterou byla pojištěna vozidla, zásoby a drtící stroj AMIS VH75/60, rok výroby 2014, že dne 5. 11. 2015 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] ve znění dodatků, kterou byl pojištěn i stroj ELDAN SC 1412T-409 (dále i„ model Supper Chopper“), rok výroby 2005, a stroj ELDAN HR162 T v. č. 21427-2, rok výroby 2003. Dále tvrdila, že dne 14. 5. 2016 došlo k pojistné události PU [číslo] – poškození výrobního stroje ELDAN a PU [číslo] – poškození výrobního stroje AMIS, když došlo k požáru ve výrobní hale. Ta patřila [právnická osoba] [anonymizováno] a vybavení haly patřilo žalobkyni. Škoda v areálu byla nahlášena neprodlené po požáru, dne 18. 5. 2016 byla žalovanou učiněna prohlídka a v zápise z prohlídky PU [číslo] je v popisu poškození uveden i stroj ELDAN s poznámkou„ možnost dalšího poškození“. Žalovaná tedy o škodní události věděla. Dne 22. 5. 2017 byly novým vedením společnosti škody nahlášeny znovu z důvodu zvýšení jistoty. Likvidace pojistných událostí byla stanovena na dokladovou podle dodaných daňových dokladů. Dne 25. 2. 2020 byly žalované podány žádosti o změnu formy likvidace z„ účetním dokladem“ na„ rozpočtem pojistitele“. Uvedené pojistné události nebyly žalovanou vypořádány. Požadované částky vyčíslila žalobkyně na základě posouzení [právnická osoba] [anonymizováno], když poškození zařízení ELDAN HR 162T stanovila na 5 697 000 Kč, ELDAN SC 1412T-409 vč. hydromotoru na 8 181 000 Kč a zařízení AMIS na 1 215 000 Kč. Se žalovanou žalobkyně komunikovala, dotazovala se na další postup. Před požárem byl stroj (AMIS) nabízen k prodeji. 2. Správce závodu žalobkyně [právnická osoba] s podáním žaloby souhlasil. 3. Žalovaná k věci uvedla, že žalobkyně oznámila pojistnou událost s více než ročním zpožděním, čímž v podstatě znemožnila zjištění rozsahu škody již jen z důvodu, že nebylo možné provést prohlídku strojů bezprostředně po požáru. Tato skutečnost měla podstatný vliv na zjištění a určení výše pojistného plnění a zakládá právo pojistitele na úměrné snížení pojistného plnění ve smyslu § 2800 odst. 2 občanského zákoníku. Stejně tak nedostatečné zabezpečení haly, což umožnilo vniknutí neznámého žháře do haly, a umístění materiálu po celé ploše haly, užívání haly v rozporu s kolaudačním souhlasem a absence dokumentace požární ochrany. Žalobní nárok značně převyšuje sjednaný limit pojistného plnění, když horní hranice pojistného plnění v případě stroje ELDAN HR byla sjednána na 2 000 000 Kč, v případě stroje ELDAN SC na 3 000 000 Kč a žalobkyně požaduje o 3 697 000 Kč a 5 181 000 Kč více, přičemž žalobkyně nezohledňuje ani spoluúčast, která u všech strojů byla sjednána ve výši 50 000 Kč. Společnost, která stanovila žalobkyni výši škody stroje ani nezkoušela a nejsou zdokumentována jakákoli poškození strojů. Skutečný rozsah požáru není ničím doložen, stejně jako závažnější poškození strojů žárem. Žalobkyně neprokázala, že k poškození strojů vůbec došlo. Posouzení předložená žalobkyní oceňují i zařízení (silo, hydraulický motor), která nejsou pojištěna vůbec a nelze je proto zahrnovat do výpočtu pojistného plnění. Dále žalobkyně namítala podpojištění strojů a neprokázání vlastnictví poškozených strojů žalobkyní či souhlasu skutečného vlastníka strojů s poskytnutím pojistného plnění žalobkyni. Navíc se žalobkyně přinejmenším v části nároku týkajícího se strojů ELDAN HR a ELDAN SC domáhá nemožného, neboť pojistné plnění nenáleželo žalobkyni, ale [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalobní nárok je též předčasný, neboť pojistnou událost nebylo možné v důsledku nedostatečné součinnosti ze strany žalobkyně došetřit, což žalovaná žalobkyni několikrát sdělila. Nárokované plnění nebylo před podáním žaloby splatné a žalovaná nezavdala svým chováním příčinu k podání žaloby. Z těchto všech důvodů navrhovala žalovaná zamítnutí žaloby. 4. K jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač jí předvolání k jednání na den 9. 3. 2021 bylo doručeno řádně a včas dne 17. 2. 2021 do datové schránky, kde si tato jinak přebírala veškerou korespondenci. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednal a věc rozhodl v její nepřítomnosti, když vycházel s předložených listinných důkazů. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku účastnic a ze živnostenského rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně podniká mj. v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, výrobou plastových a pryžových výrobků, žalovaná se zabývá mj. pojišťovací činností. 6. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení z 20. 6. 2016 a z usnesení Policie ČR Obvodního oddělení Protivín z 10. 10. 2016, [číslo jednací] soud zjistil, že dne 14. 5. 2016 v 10.15 – 14.30 h vstoupil na nezajištěný pozemek p. [číslo] v k.ú. [obec] v majetku [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], neznámý pachatel a založil požár hromady nadrcené gumy v hale drtičky pneumatik, když v důsledku sálavého tepla došlo k poškození elektroinstalace haly, poškození dvou portálových jeřábů a střešní krytiny ke škodě žalobkyně a majitele budovy [právnická osoba] v celkové výši nejméně 1 751 466 Kč. 7. Z odborného vyjádření Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje z 10. 6. 2016 (dále jen„ HZS“) a ze zprávy o zásahu soud zjistil, že dne 14. 5. 2016 v odpoledních a večerních hodinách hasičský sbor hasil požár v [obec] v objektu majitele [právnická osoba] a uživatele [právnická osoba], požár byl o velikosti cca 15 x 30 m a nacházel se v prostoru hromady převážně pryžové drtě v rohu haly, k rozšíření požáru na celý objekt nedošlo. Požárem byla poškozena pryžová a textilní drť, elektrická instalace, prosklení oken na východní straně objektu, prosklení střešních světlíků a portálový jeřáb. Sálavým teplem a zplodinami hoření byl poškozen celý vnitřní prostor objektu vč. drtících strojů a pásových dopravníků (odstavec 6). 8. Pojistnou smlouvou [číslo] ve znění dodatků bylo prokázáno, že tuto dne 10. 11. 2014 uzavřela žalovaná jako pojistník se žalobkyní jako pojistitelem s tím, že dodatkem [číslo] ze 6. 3. 2015 se od 7. 3. 2015 předmětem pojištění stal i drtící stroj AMIS VH75/60 v. č. 9037, horní hranice pojistného plnění v případě tohoto stroje byla sjednána na 1 500 000 Kč a spoluúčast na 50 000 Kč. Pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami – obecná část VPP OC 2014 (dále jen„ VPP OC 2014“) a Všeobecnými pojistnými podmínkami - zvláštní části Živelné pojištění VPP Z 2014, které jsou nedílnou součástí této smlouvy (dále jen„ VPP Z 2014“). 9. Pojistnou smlouvou [číslo] ve znění dodatků bylo prokázáno, že tuto dne 5. 11. 2015 uzavřela žalovaná jako pojistník se žalobkyní jako pojistitelem s tím, že dodatkem [číslo] z 1. 5. 2016 se od 2. 5. 2016 předmětem pojištění stal i stroj ELDAN SC 1412T-409 v. č. 21428-2 a stroj ELDAN HR162T v. č. 21427-2, horní hranice pojistného plnění v případě prvního stroje byla sjednána na 3 000 000 Kč, v případě druhého na 2 000 000 a spoluúčast na 50 000 Kč v obou případech. Pojištění se řídí VPP OC 2014 a VPP Z 2014, které jsou nedílnou součástí této smlouvy. 10. Z VPP Z 2014 z čl. II bod 1. vyplývá, že pojištění bylo sjednáno mj. pro případ poškození nebo zničení předmětu pojištění požárem přičemž dle čl. VI bod 3. není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak, pojištění pro případ poškození nebo zničení předmětu pojištění požárem se nevztahuje na poškození nebo zničení předmětu pojištění žhnutím (ožehnutí) a doutnáním s omezeným přístupem kyslíku, jakož i působením užitkového ohně a jeho tepla. Požárem dále není působení tepla při zkratu v elektrickém vedení (zařízení), pokud plamen vzniklý zkratem dále nerozšířil. Co se rozumí požárem je uvedeno v čl. X bod 14. těchto podmínek s tím, že pojištění sjednané pro případ vzniku tohoto pojistného nebezpečí se vztahuje i na škody způsobené hasební látkou použitou při zásahu proti požáru a škody způsobené zplodinami hoření při požáru. 11. Dle čl. III bodu 2. VPP OC 2014 je oprávněná osoba povinna bez zbytečného odkladu, nejdéle však do 15 dnů od zjištění škodné události, oznámit pojistiteli, že škodná události vznikla. 12. Z oznámení škodní události směřující k pojistným smlouvám [číslo] [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne 18. 5. 2017 nahlásila škodní událost, tedy že dne 14. 5. 2016 v [obec] na st. p. [číslo] mezi [číslo] došlo k požáru výrobní haly a došlo k poškození elektrických rozvodů stroje AMIS a mechanických dílů – motory, rotor a stator drtiče, dopravníky, magnetický separátor a k poškození strojů Eldan SC 1412T-409 v. č. 21428-2 a Eldan HR162T v. č. 21427-2, oba vč. cyklónu a filtru, el. rozvodů a řídící jednotky, mechanických dílů, motorů, rotoru a statoru drtiče, dopravníku a magnetického separátoru. 13. Z hlášení škodní události z 22. 5. 2017 soud zjistil, že v případě p