20 C 135/2021-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným soudu dne 9. 2. 2021 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 3 300 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdila, že dne 3. 3. 2020 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění ACP IV. První pojistné bylo ve výši 4 919 Kč s pololetní splatností, počátek pojištění byl stanoven ke dni 3. 3. 2020. Pojistná smlouva zanikla ke 12. 6. 2020 pro neplacení, žalovaný neuhradil pojistné splatné 3. 3. 2020 ani přes upomínky a urgence. Úrok z prodlení v zákonné výši byl požadován za dobu 13. 6. 2020 – 9. 2. 2021 (podání žaloby), tj. celkem ve výši 219 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu, doručené mu 15. 6. 2021 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř., ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. 4. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 2 téhož ustanovení uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. 8. Soud považoval za prokázané pojistnou smlouvou pro Autopojištění Combi Plus IV, inkasní bilancí, upomínkami, dodejkou a předžalobní upomínkou vč. podacího archu, informací pošty, že účastníci uzavřeli dne 3. 3. 2020 shora citovanou pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Ford S-MAX, [VIN kód], [registrační značka], pojistné 4 919 Kč mělo být hrazeno pololetně. Počátek pojištění byl sjednán na den sepisu smlouvy, tj. od 3. 3. 2020. Adresa bydliště žalovaného byla uvedena v [obec], [anonymizována tři slova], korespondenční adresa [adresa žalovaného]. K ukončení pojistné smlouvy došlo 5. 12. 2020 pro neplacení splatného prvního pojistného dne 30. 8. 2019 O úhradu dlužné částky byl žalovaný písemně upomínán výzvou z 23. 3. 2020, 6. 4. 2020, výzvou z 24. 6. 2020 s upozorněním, že dne 11. 6. 2020 smlouva zanikla. Žalovaný tak dlužné na pojistném 2 700 Kč za období 3. 3. 2020 – 11. 6. 2020 a dále 2 x 300 Kč na nákladech za vymáhání. O úhradu žalované částky byl upomenut výzvou ze dne 20. 7. 2020 a předžalobní výzvou ze 14. 9. 2020. Korespondence byla žalovanému zasílána na korespondenční adresu vedenou v pojistné smlouvě. Žalovaný tak dluží na pojistném žalovanou částku, která se skládá z dlužného pojistného v poměrné části 2 700 Kč a 2 x 300 Kč na nákladech vymáhání. 9. Žalovaný v řízení netvrdil, že by dlužnou částku uhradil, a proto na základě shora uvedených skutečností soud žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit dlužné pojistné vč. poplatků za vymáhání, dále pak s odkazem na § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. uložil uhradit i úroky z prodlení dle žalobního žádání žalobkyně za dobu od 7. 12. 2019 (ode dne po následujícího po dni, kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy) do dne podání žaloby, a to ve výši 219 Kč (výrok I.), ač mohla požadovat úroky z prodlení až do zaplacení dlužné částky. 10. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzvu k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč (výrok II.). 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek. 12. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.