20 C 139/2021-63 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že původní věřitel [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) postoupil na žalobce s účinností ke dni 16. 7. 2018 pohledávku za žalovaným, což bylo tomuto oznámeno dopisem z 8. 12. 2020. Tvrdila, že [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb, v níž se [anonymizováno] zavázal zejména poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické komunikace. Předmětem služby bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby třetím stranám a služby mimo ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb.. Žalovaný nehradil řádně splátky za zařízení a ani za vyúčtované služby. Ke dni podání žaloby dluží žalovaný na jistině 13 446,32 K č s příslušenstvím. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 8. 12. 2020. Žalovanou částku 13 746,32 Kč tvoří jistina 781,57 Kč z faktury [číslo] jistina 1 824,31 Kč z faktury [číslo] jistina 1 510,44 Kč z faktury [číslo] jistina 9 330 Kč z faktury [číslo] dále náklady 300 Kč na vymáhání. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba spolu s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, byla doručena 8. 7. 2021 na adresu evidovanou u žalovaného i jeho matky v informačním systému evidence obyvatel (§ 46b občanského soudního řádu – o.s.ř.), a to postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř.. 3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporů, mezi něž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>5. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).</i> 6. Smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávky vč. podacího archu a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že [anonymizováno] postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, žalovanému to oznamoval na adresu uvedenou ve smlouvách a že i žalobkyně tuto skutečnost oznámila žalovanému a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky (oznámení z 30. 11. 2020). 7. Soud žalobě vyhověl, neboť měl prokázáno na základě účastnické smlouvy z 27. 10. 2014, 19. 2. 2015, 6. 8. 2016, 30. 3. 2017 vč. nastavení služeb, průkazu totožnosti, vyúčtování služeb, vyúčtování splátek za zařízení a dalších listin, že [anonymizováno] poskytoval žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, současně pak došlo k uzavření kupní smlouvy ohledně koncového zařízení HUAWEI Ascend G6 LTE - černý za zvýhodněnou cenu 5 399 Kč s akontací 2 399 Kč a povinností žalovaného bylo vždy doplatit kupní cenu ve sjednaných 5 měsíčních splátkách po 600 Kč. Dále došlo k uzavření kupní smlouvy ohledně zařízení iPhone 6s 16 GB-šedá za celkovou cenu 21 099 Kč a akontací 1 Kč, doplatek měl činit 23 x 850 Kč + 2 x 2 x 30 Kč za ochranné sklo a silikonový kryt. Dále pak došlo ze strany žalovaného k zakoupení zařízení Samsung Galaxy S7 32 GB – bílý za 13 999 Kč s akontací 199 Kč, doplatek měl činit 23 splátek po 600 Kč. Za zařízení žalovaný neuhradil sjednané splátky řádně a včas, ani přes výzvy k plnění, proto [anonymizováno] přistoupil o výpovědi účastnické smlouvy a požadoval uhradit dlužné částky z vyúčtování [číslo] v celkové výši 15 158 Kč a následně i z vyúčtování [číslo] [číslo] v celkové výši 24 173 Kč. Dluh na nesplacených kupních cenách zařízení činí celkem 9 330 Kč, jak vyplývá z vyúčtování splátek [číslo] byla splatná 18. 9. 2018. 8. Žalovaný své povinnosti ze smluv neplnil, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni dluh na kupní ceně ve výši 9 330 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícím po splatnosti daného vyúčtování, tj. od 19. 9. 2018, a 781,57 Kč, 1 824,31 Kč a 1 510,44 Kč za dlužné služby se shora specifikovaným úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., dyž ode dne následujícího splatnost příslušného vyúčtování. Žalovaný v řízení netvrdil ani neoznačil důkazy prokazující, že by ke dni vyhlášení rozsudku dluh neexistoval či existoval v jiné výši. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se splněním povinnosti. 9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 § vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění), náhradou jejích hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na skutečnost, že zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupkyně za zastupování a z náhrad hotových výdajů. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč. 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 11. S odkazem na § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.