20 C 14/2021-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 11. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 250 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ T-Mobile“) a žalovaný uzavřeli účastnickou-zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], jejíž součástí byla i kupní smlouva. Jejím předmětem bylo koncové zařízení specifikované ve smlouvě. Kupní cenu se zavázal žalovaný uhradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši uvedené ve smlouvě se splatností uvedenou ve vyúčtování služeb. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky. Zbývající část kupní ceny byla splatné dne 6. 3. 2018, a to dle vyúčtování [číslo] ze dne 19. 2. 2018. Pohledávka za žalovaným byla s veškerými příslušenstvím a právy s ní spojenými postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2020 s účinností k 3. 7. 2020, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Dlužná částka bez příslušenství činí 2 250 Kč. Kromě této částky žalobkyně požadovala uhradit též zákonné úroky z prodlení od 7. 3. 2018 do zaplacení. Předžalobní výzva ze dne 30. 7. 2020 byla žalovanému zaslána doporučeně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ta mu byla spolu s výzvou níže doručena na adresu jeho trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádku (dále jen „o.s.ř.“). dne 5. 2. 2021. Po celé řízení byl žalovaný pasivní. 3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf [číslo]. V daném typu sporu je dána příslušnost soudů. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).</i> 6. Soud žalobě vyhověl, neboť měl za prokázané na základě shora citované účastnické smlouvy-zákaznické smlouvy [číslo]) vč. Všeobecných obchodních podmínek, výpovědí účastnické smlouvy, vyúčtování [číslo] dalších listin, že T-Mobile poskytoval žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, současně pak došlo k uzavření kupní smlouvy ohledně zařízení, jehož cenu měl žalovaný uhradit po 150 Kč měsíčně. Totožnost žalovaného žalobkyně zjistila z jeho cestovního pasu. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy neplnil, nehradil vyúčtování služeb, když neuhradil daňové doklady [číslo] z toho důvodu došlo k vypovězení daní smlouvy. Jelikož žalovaný neuhradil splátku za koncové zařízení dle splátkového kalendáře, byly mu vyúčtovány k úhradě zbylé neuhrazené splátky v celkové výši 2 250 Kč, které byly splatné najednou dne 6. 3. 2018. Žalovaný v řízení netvrdil ani neoznačil důkazy prokazující, že by ke dni vyhlášení rozsudku dluh neexistoval. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek vč. seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o úplatě, oznámením o postoupení pohledávky z 30. 7. 2020 bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně je tak oprávněna předmětnou pohledávku vymáhat. 8. Mezi T-Mobile jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím došlo k uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě si žalovaný zakoupil zařízení, jehož kupní cenu se zavázal prodávajícímu splácet po 150 Kč měsíčně spolu s vyúčtováním za služby, které mu tento poskytoval. Jelikož tak žalovaný řádně nečinil, byla zbylá neuhrazené částka kupní ceny ve výši 2 250 Kč prohlášena prodávajícím za splatnou jednorázově k 6. 3. 2018. 9. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 2 250 Kč se shora specifikovaným úrokem z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení je žalovaný povinen hradit žalobkyni ode dne následujícím splatnost daného vyúčtování až do zaplacení dlužné částky. 10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, tedy náhradu nákladů řízení v plné výši. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu a výzvu k plnění (§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x 100 Kč paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 21 % DPH z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem této daně. [příjmení] mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek. 12. S odkazem na § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.