20 C 182/2021-30 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 17. 3. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 1 590 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % p.a. od 4. 5. 2019 do zaplacení, částky 500 Kč a částky 600 Kč. Tvrdila, že dne 8. 4. 2019 byla mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem uzavřena smlouva o zápůjčce. Zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kde žalovaná vyplnila osobní údaje, vybrala výši zápůjčky a vyplnila žádost o poskytnutí zápůjčky. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 1 200 Kč, která měla být splacena nejpozději do 3. 5. 2019; žalovaná se zavázala uhradit poplatek za zápůjčku ve výši 390 Kč. Žalovaná do uvedeného data poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Ani poté, co se zápůjčka stala splatnou, žalovaná neuhradila ničeho. Smlouvu o zápůjčce žalovaná podepsala elektronicky vyplněním PIN kódu, který obdržela na své telefonní číslo. Dále žalobkyni vznikl nárok na náhradu nákladů spojených s odesláním písemné výzvy ze dne 10. 5. 2019 ve výši 500 Kč a na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, kdy však požaduje toliko částku 600 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přestože jí žaloba byla doručována na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili. 4. Smlouvou o zápůjčce ze dne 8. 4. 2019 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalované jednorázovou zápůjčku ve výši 1 200 Kč, současně byl sjednán poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 390 Kč, jiný úrok sjednán nebyl, s tím, že zápůjčka měla být splacena jednou splátkou do dne 3. 5. 2019. Podle čl. 2 smlouvy je věřitel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dále věřiteli náleží náklady vynaložené na upomínku klienta v prodlení, a to ve výši 500 Kč za listinnou upomínku. Totožnost žalované původní věřitelka ověřila z vyplněného údaje o emailové adrese, telefonním čísle a číslu účtu, na který byla zápůjčka poskytnuta. Uzavření smlouvy žalovaná stvrdila vyplněním SMS kódu. 5. Výpisem z historie transakcí bylo prokázáno, že dne 8. 4. 2019 byla z účtu žalobkyně odeslána částka 1 200 Kč na účet žalované č. [bankovní účet]. 6. Upomínkou ze dne 10. 5. 2019 a výzvou k úhradě ze dne 14. 10. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou, nechť do tří dnů uhradí dlužnou částku. Podacím lístkem bylo prokázáno, že výzva k úhradě byla dne 14. 10. 2020 odeslána žalované na adresu uvedenou ve smlouvě o zápůjčce. <i>7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaná prostřednictvím internetového portálu se žalobkyní platně uzavřela smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o.z., na základě které žalobkyně poskytla zápůjčku a žalovaná se ji zavázala ve stanovené době vrátit, včetně sjednaného poplatku. Žalovaná však zápůjčka nevrátila, a to ani po obdržení předžalobní výzvy. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila, žalobkyně má právo na vrácení nesplacené jistiny zápůjčky, sjednaného poplatku, smluvní pokuty ve výši 600 Kč, náhrady nákladů spojených s odesláním upomínky ve výši 500 Kč, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby 200 Kč. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva – ½ úkonu, podání žaloby) po 300 Kč, celkem 500 Kč a 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po 100 Kč, celkem 300 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady uhradit k rukám advokáta. 12. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.