20 C 195/2021-44 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 908 Kč s příslušenstvím shora s tím, že účastníci uzavřeli dne 28. 6. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění vozidla zn. Škoda Octavia, rok výroby 2007, [registrační značka], s počátkem pojištění od 28. 6. 2019. Výše pojistného za sjednané roční pojistné období činila 7 897 Kč s pololetní splatností. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla zn. Audi A6, [registrační značka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 29. 6. 2019, za období 29. 6. 2019 – 9. 11. 2019 tak dlužné pojistné činí 2 908 Kč Ani přes upomínku žalovaný ničeho neuhradil. Kromě dlužného pojistného požadovala žalobkyně uhradit i úroky z prodlení ze žalované částky od 10. 11. 2019 do zaplacení. 2. Žalovanému byla doručena žaloba a výzva (vz. 73 o.s.ř.) dne 15. 3. 2021 na adresu jeho trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř., ke které se žalovaný ve stanovené lhůtě 7 dnů nevyjádřil, a proto souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobním návrhu. 3. Na základě pojistné smlouvy [číslo] přehledu předpisů a plateb, má soud za prokázané, že žalovaný se na základě pojistné smlouvy ze dne 28. 6. 2019 zavázal platit žalobkyni sjednané (původně) roční pojistné 7 897 Kč splatných půlročně po 3 948 Kč s počátkem pojištění od 28. 6. 2019 na dobu neurčitou, když předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla [příjmení] [anonymizováno], a to vozidla zn. Audi A6 [registrační značka]. Adresa bydliště žalovaného byla ve smlouvě uvedena ve [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný neuhradil ani první splátku pojistného a za období do 9. 11. 2019 tak na tomto dluží 2 908 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 3. 2020 vč. podacího archu vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno možné soudní vymáhání dlužné částky, pokud žalovanou částku neuhradí ve stanovené lhůtě. Upomínka mu byla odeslána 26. 3. 2020. <i>4. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>5. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle odst. 2 téhož ust. zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.</i> <i>6. Dle § 13 odst. 2 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> <i>7. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listin a za použití shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením splatného dluhu (pojistného), a proto žalobě vyhověl, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 908 Kč, kterou tvoří dlužné pojistné za dobu 28. 6. 2019 – 9. 11. 2019. Soud neshledal, že by předmětné pojistná smlouva byla z jakéhokoli důvodu neplatná. Žalovaný ničeho nesporoval, zůstal zcela pasivní. Kromě výše uvedeného má žalobkyně také právo na úroky z prodlení z dlužných částek pojistného až do jejich zaplacení, tak, jak je blíže specifikováno ve výroku I. tohoto rozhodnutí (§ 1, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.). 12. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to vše včetně 21 % DPH Kč. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.