20 C 202/2020-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 6. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 1 610 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastnice uzavřely účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 10. 8. 2018. Číslo účastnické smlouvy se liší od čísla zákaznické smlouvy. Na základě účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti v jednotlivých vyúčtováních služeb. Na základě této smlouvy obdržela žalovaná koncové zařízení IMEI M91822ED1978 typu IPTV STB Model 2 VIP4302, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci pro převzetí tohoto zařízení a část kupní cenu ve výši 1 610 Kč měla uhradit v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 70 Kč. Žalovaná však své povinnosti neplnila. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a ty vyúčtovala žalované v celkové výši 1 610 Kč vyúčtováním [číslo]. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána dopisem z 23. 3. 2020, ničeho však neuhradil. Úroky z prodlení ze žalované částky jsou požadovány v zákonné výši ode dne 7. 8. 2019 (tj. ode dne následujícím splatnost nejmladší faktury) do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ta jí byla spolu s výzvou níže doručena do vlastních rukou dne 15. 10. 2020. 3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf [číslo]. V daném typu sporu je dána příslušnost soudů. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).</i> 6. Soud žalobě vyhověl, neboť měl listinami předloženými žalobkyní za prokázané, že na základě shora citované účastnické smlouvy z 9. 8. 2018 vč. nastavení služeb žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, současně došlo k uzavření kupní smlouvy ohledně zařízení IPTV STB Model 2 VIP4302 za celkovou cenu 2 999 Kč, po poskytnuté slevě za cenu 1 648 Kč s akontací 39 Kč, které žalobkyně žalované dodala a povinností žalované bylo zaplatit zbývající kupní cenu ve sjednaných 23 měsíčních splátkách po 70 Kč. Totožnost žalované žalobkyně zjistila z předloženého občanského průkazu. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy neplnila, a proto jí žalobkyně zaslala vyúčtování [číslo] z 23. 7. 2019 splatné 6. 8. 2019 znějící na celých 1 610 Kč. 7. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dluh na kupní ceně ve výši žalovaných 1 610 Kč se shora specifikovaným úrokem z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná v řízení netvrdila ani neoznačila důkazy prokazující, že by ke dni vyhlášení rozsudku dluh neexistoval. Svá tvrzení žalobkyně prokázala. 8. Žalovaná je v občanském průkazu předloženým při uzavírání smlouvy se žalobkyni označena jako [celé jméno žalované], nikoli jako [jméno] [celé jméno žalované], jak byla původně chybně označena ve smlouvě a jak ji označila i žalobkyně v žalobě. Ve smlouvě bylo křestní jméno žalované opraveno. Na základě rodného čísla žalované uvedeného v občanském průkazu a i v žalobním návrhu pak soud zjistil jméno žalované řádně a dospěl k závěru, že žalovaná byla dostatečně identifikována již v žalobě právě uvedením jejího rodného čísla. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 368 Kč, tedy náhradu nákladů řízení v plné výši. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 2,5 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu a jednoduchou výzvu k plnění (§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x 100 Kč paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 21 % DPH z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem této daně. [příjmení] mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek. 11. S odkazem na § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.