20 C 211/2020-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky shora s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo k uzavření rámcové smlouvy o úvěru [číslo] která vymezovala podmínky pro žádost o poskytnutí úvěru. Na základě této smlouvy byla uzavřena jednotlivá smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytnul bezhotovostně právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši [částka], a to dne [datum]. Poskytnuté prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru [částka] měla žalovaná uhradit do [datum]. Žalovaná avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, proto jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná uhradila pouze [částka], čímž se snížila dlužná jistina na [částka]. Úroky z prodlení žalobce požadoval jednak v kapitalizované výši [částka] za období od [datum] do [datum] a dále v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla o zaplacení dluhu upomínána, avšak bezvýsledně. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] převedena na žalobce, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ta jí byla s výzvou níže doručena do vlastních rukou dne [datum]. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez své osobní účasti a bez nařízení ústního jednání, nevyjádřila. Zároveň byla ve výzvě poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Souhlas žalované s takovým procesním postupem soud podle uvedeného daného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované. 4. Rámcovou smlouvu o úvěru [číslo] jednotlivou smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], přehledem úvěru, potvrzením o platbě s [variabilní symbol], fakturou [číslo] Formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, předžalobní výzvou ze dne [datum] spolu s podacím archem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala splatit úvěr do [datum] spolu s jednorázovým poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Účastníky smlouvy byl dále dojednán mj. poplatek až [částka] týdně za výzvy k plnění a také v případě prodlení s úhradou jakékoli části závazku smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná - v rozporu se smlouvu - úvěr řádně nesplatila, uhradila pouze celkem [částka], v čemž je zahrnuta jistina [částka] a náklady na upomínání 3x [částka] a [částka]. Žalovaná tak dluží celkem [částka] na jistině ([částka]) a dlužném poplatku ([částka]). Žalovaná byla vyzvána ke splacení celé pohledávky ve výši [částka] s příslušenstvím. 5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu se seznamem postoupených pohledávek a potvrzením o úplatě. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným dle podacího archu dne [datum]. <i>6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je, co do úhrady částky [částka] spolu s úrokem z prodlení jak v kapitalizované výši, tak od [datum] do zaplacení i co do úhrady [částka] důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru shora (§ 2395 o.z.), na základě které žalovaná obdržela úvěr ve výši [částka], který se zavázala zaplatit, nejpozději do [datum]. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně neplnila a dlužnou částku uhradila pouze zčásti, neuhradila jistinu [částka] a poplatek (úroky z úvěru) [částka]. V souladu s § 2399 odst. 1 o.z. tak soud zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky jistiny ve výši [částka] i poplatku z úvěru [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, je v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o.z. a nař. vl. 351/2018 Sb. povinna žalobci hradit též úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. za požadované období i úrok z prodlení v kapitalizované výši [částka]. Žalovaná neprokázala, že by dluh uhradila, soud proto musel žalobě zcela vyhovět. 10. Žalovaná je povinna žalobci nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch ve věci. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále odměnu advokáta ve výši 2,5 x [částka] dle § 14b odst. 1 ve spojení § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu k plnění, a 3 x [částka] paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, a dále 21% DPH ve výši [částka] z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem DPH. Náklady řízení celkem činí [částka]. [příjmení] mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro jiný postup.