20 C 222/2021-31 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky shora s úroky z prodlení. Tvrdila, že žalovaný prováděl pro žalobkyni technické a dokončovací práce na akci [anonymizována dvě slova] v [země]. Za tyto práce vystavil žalovaný žalobkyni dne 2. 7. 2020 fakturu [číslo] na 2 245 EUR splatných 1. 8. 2020. Žalobkyně fakturu uhradila dne 7. 7. 2020 bezhotovostně na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Administrativní chybou pak uhradila žalobkyně danou fakturu ještě jednou platbou ze dne 15. 7. 2020. Žalovaný slíbil žalobkyni danou částku vrátit, to se však nestalo, a to ani přes upomínku zástupce žalobkyně z 24. 3. 2021, aby částku uhradil žalovaný do 30. 3. 2021. Úroky z prodlení jsou tak požadovány ode dne následujícího, tj. od 31. 3. 2021. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 5. 2. 2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 20 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobce s uvedeným postupem soudu souhlasil již v podaném návrhu. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě své vyjádření nezaslal, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti účastníků a jejich zástupců. 3. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil, ač mu spolu s usnesením shora byla doručena dne 23. 9. 2021 na adresu jeho bydliště i místa podnikání postupem dle § 42 odst. 2, 4 o.s.ř. <i>4. Dle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>5. Dle § 2991 odst. 1 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>6. Dle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>7. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Fakturou [číslo] ze dne 2. 7. 2020, historií transakcí (výpisem z účtu) a předžalobní upomínkou vč. podacího lístku a obálky, měl soud prokázáno, že žalovaný vyúčtoval žalobkyni za technické a dokončovací práce za [anonymizováno] v [anonymizováno] [země] částku 2 245 EUR, které měly být uhrazeny do 1. 8. 2020 na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Na uvedený účet uvedená platba pod stejným VS byla uhrazena dne 7. 7. 2020 a dne 15. 7. 2020 O vrácení žalované částky byl žalovaný upomenut výzvou zástupce žalobkyně z 23. 3. 2021 odeslanou mu na adresu uvedenou ve faktuře, tj. [obec a číslo], dne 24. 3. 2021 Částku 2 245 EUR měl žalovaný dle výzvy uhradit do 30. 3. 2021. Upomínka se však právnímu zástupci žalobkyně vrátila nevyzvednutá. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným jako podnikateli došlo k uzavření smlouvy o dílo či o provedení prací, které prováděl žalovaný. Za provedené dílo či práce byla zhotovitelem (dodavatelem – žalovaným) účtována částka 2 245 EUR fakturou [číslo]. Uvedenou částku měla žalobkyně uhradit do 1. 8. 2020 na účet a pod VS uvedeným ve faktuře. To také žalobkyně učinila dne 7. 7. 2020 a následně dne 15. 7. 2020. 10. Jelikož je zřejmé, že žalobkyně uhradila danou částku 2x, aniž by k tomu byl důvod, vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení v žalované výši. To je tento povinen žalobkyni zaplatit (vrátit), neboť zde nebyl žádný právní důvod, aby druhých 2 245 EUR žalobkyně hradila. Ta řádně a včas uhradila 2 245 EUR dle dané faktury a důvod 7. 7. 2020, pro úhradu této platby opětovně dne 15. 7. 2020 nebyl zjištěn. 11. Dle shora citovaných zákonných ustanovení tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením dlužné částky nejpozději dnem následujícím po dni, do kterého, dle předžalobní výzvy, měl žalovaný danou částku žalobkyni, uhradit, tj. od 31. 3. 2020. Soud proto ve výroku I. rozsudku přiznal žalobkyni i právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalovaný neprokázal ani netvrdil, že by tvrzení žalobkyně nedopovídala skutečnosti či že by žalovanou částku, byť částečně, uhradil. Úroky z prodlení jsou k úhradě uloženy s ohledem na postupná částečná zaplacení kupní ceny. 12. Žalovaný neuplatňoval a soud v průběhu řízení nezjistil žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. O nákladech řízení proto rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch a který žalovaného nejméně 7 dnů před podáním žaloby vyzval k plnění dluhu, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 13 605 Kč představuje odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) po 3 460 Kč dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, paušální náhrada ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, za úkony výše a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 325 Kč. 13. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delších lhůt či pro povolení splátek.