20 C 225/2021-43 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky shora s příslušenstvím shora. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 16. 9. 2019 smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] (dále jen„ smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 50 000 Kč později sníženého na 48 000 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky. Minimální měsíční splátka byla stanovena jako 2 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Žalobkyně svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet č. [bankovní účet] a vydala mu kreditní kartu. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami prohlásila úvěr dopisem ze dne 28. 11. 2020 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž porušil splátkovou povinnost dle smlouvy. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 42 947,71 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku 1 756,31 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaná měla zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvní poplatky ve výši 1 560,62 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 27. 4. 2021 ve výši 1 362,15 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 44 704,02 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celé řízení zůstal pasivní. 3 Soud usnesením vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, přestože mu bylo usnesení se žalobou doručeno dne 20. 9. 2021 do vlastních rukou. S rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila žalobkyně již v žalobním návrhu. Soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů. 4 Smlouvou o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty ze dne 16. 9. 2019 uzavřenou mezi žalovaným jako klientem a žalobkyní jako bankou vč. vysvětlení některých pojmů a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecnými produktovými podmínkami, sazebníkem poplatků, žádostí o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty, potvrzením o výši příjmu a výpisy z běžného účtu má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které banka vydala žalovanému do užívání kreditní kartu a zavázala se poskytnout mu úvěrový rámec do výše 50 000 Kč, úrok z úvěru byl sjednán ve výši 12 % ročně (RPSN 12,68 %). Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky banky. Podle těchto podmínek se žalovaná zavázala čerpaný úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem, a to ve výši 2 % z aktuální dlužné částky a dále byl povinen zaplatit celý úvěr na požádání věřitele, v případě, že by se dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek anebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Mezi účastníky byly dále ujednány poplatky, a to např. za zaslání každé upomínky 600 Kč. Žalovaný při uzavírání předmětné smlouvy uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba] s příjmem 40 000 Kč, uvedl trvalou i korespondenční adresu [obec a číslo]. Prokázán byl příjem žalovaného ve výši 28 817 Kč měsíčně čistého. 5 Z výpisu ke kreditní kartě a platební historie ke smlouvě [číslo] bylo prokázáno, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal, hradil sjednané splátky úvěru a účtování smluvních poplatků s tím, že celková dlužná částka k 28. 3. 2021 činila 45 665 Kč Poslední platbu na splátku úvěru učinil žalovaná 17. 8. 202 ve výši 2 000 Kč, smlouva byla ukončena 28. 11. 2020. 6 Dopisem ze dne 29. 11. 2020 odeslaným dle podacího archu dne 1. 12. 2020 bylo prokázáno, že banka v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek předmětné smlouvy žalovaným svoji pohledávku ve výši 46 264,64 Kč celkem zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 14. 12. 2020. Z uvedené částky činily poplatky 1 560,62 Kč a úroky 1 756,31 Kč. Dopis byl zaslán žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě. 7 Dopisem z 29. 4. 2021 bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 47 647 Kč s příslušenstvím do 15 dnů od doručení tohoto dopisu s upozorněním na možné soudní řízení, nebude-li daná částka uhrazena. Dopis byl žalovanému zaslán dne 29. 4. 2021 na adresu uvedenou ve smlouvě, tj. [obec a číslo]. <i>8 Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9 Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>10 Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11 Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí, když žalovaný v řízení zůstal pasivní a netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyní tvrzený dluh nevznikl, byl v jiné výši, nebo již zanikl. Žalobkyně předloženými listinami (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 20. 5. 2015; výzva k úhradě dlužné částky a zesplatnění, výpisy z účtu a platební historie, Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník předchůdce žalobce) prokázala svá tvrzení o důvodu vzniku a výši dluhu žalovaného. Žalovaný nárok soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a poskytnutí a užívání kreditní karty, žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a žalovanému sjednaný úvěr do výše úvěrového limitu 50 000 Kč poskytla, žalovaný však úvěr řádně nesplácel a žalobkyně se po právu domáhala zaplacení zbývající dlužné částky. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 44 508,33 Kč se smluvním úrokem z úvěru a úrokem z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, přičemž výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. 12 O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení § 142a o.s.ř. Soud tedy přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 781 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 500 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za tytéž úkony 3 x po 100 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení v celkové výši 3 656,50 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř). 13 Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., s přihlédnutím k návrhu žalobkyně.