20 C 231/2020-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným soudu dne 27. 8. 2020 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 3 834 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných pojistných. Tvrdila, že dne 1. 7. 2018 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva podpisem formuláře [číslo] kterou bylo sjednáno kapitálové pojištění. První pojistné bylo ve výši 824 Kč, pojistné období bylo sjednáno délce měsíční, pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 12. 2019 pro neplacení. Dlužné období, kdy pojistné nebylo hrazeno, je 1. 8. 2019 – 1. 12. 2019, přičemž pojistiteli náleží pojistné do konce kalendářního měsíce. Pohledávka žalobkyně byla stanovena pro žalovaného výhodnějším způsobem. U tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné a z účtu pojistníka je strháván poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, a to formou příslušného počtu podílových jednotek. V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, začne pojistitel evidovat dluh klienta (tzv. akumulovaný dluh), který představuje hodnotu poplatků, které měl pojistitel z účtu pojistníka strhnout, ale neučinil tak, protože nebylo z čeho, neboť na účtu pojistníka nebyl dostatečný počet podílových jednotek. Akumulovaný dluh je pak zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Součástí žalované částky jsou i náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Úrok z prodlení v zákonné výši byl požadován za dobu 2. 12. 2019 – 27. 8. 2020 (den podání žaloby), tedy 284 Kč. Žalovaný byl k úhradě vyzván mj. i předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu, doručené mu na adresu jeho evidenčního pobytu dne 7. 12. 2020 postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř., ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. 4. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Soud považoval za prokázané pojistnou smlouvou, doplňujícím dotazníkem, modelací sjednaného pojištění, sazebníkem, bilancí pojistné smlouvy, oznámením z 10. 12. 2019, že účastníci uzavřeli dne 21. 6. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno investiční životní pojištění, kterou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné 824 Kč měsíčně. Smlouva byla sjednána na období do 65 let věku žalovaného, a to od 1. 7. 2018. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného dnem 30. 11. 2019, přičemž žalovaný byl vyzván a následně i dopisem z 6. 1. 2020 k zaplacení neuhrazené částky pojistného ve výši 3 534 Kč a dále náklady na upomínání 300 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období 1. 7. 2019 do zániku pojistné smlouvy, to ani přes upomínku. Jednu z upomínek převzal žalovaný dne 6. 8. 2019. Později byl upomínán i předžalobní upomínkou z 20. 6. 2020 odeslanou téhož dne, jak vyplývá z podacího archu. Upomínky mu byly vždy zaslány na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě [obec a číslo]. 8. Žalovaný v řízení neprokázal a ani netvrdil, že by dlužnou částku uhradil, a proto na základě shora uvedených skutečností soud žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit dlužné pojistné 3 534 Kč i náklady na upomínání 300 Kč a dále pak s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. uložil uhradit i úroky z prodlení dle žalobního žádání žalobkyně za dobu od 2. 12. 2019 do 27. 8. 2020 tj. 284 Kč. 9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzvu k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. [příjmení] mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Z těchto všech důvodů soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč (výrok II.). 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek. 11. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.