20 C 238/2020-30 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 18. 12. 2018. Číslo účastnické smlouvy se liší od čísla zákaznické smlouvy. Na základě účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Součástí byla i kupní smlouva a Všeobecné podmínky. Na základě této smlouvy obdržel žalovaný koncové zařízení IMEI 000868166031546617 s podmíněná sleva z kupní ceny ve výši 2 000 Kč. Žalovaný však své povinnosti neplnil, nehradil řádně vystavovaná vyúčtování za služby. Žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla a vyúčtoval žalovanému k úhradě 2 000 Kč vyúčtováním [číslo] splatných 18. 6. 2019. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze 4. 5. 2020, ničeho však neuhradil. Úroky z prodlení ze žalované částky jsou požadovány v zákonné výši ode dne 19. 6. 2019 (tj. ode dne následujícím splatnost daného vyúčtování) do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ta mu byla spolu s výzvou níže doručena na adresu jeho trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádku (dále jen „o.s.ř.“). dne 7. 12. 2020. Po celé řízení byl žalovaný pasivní. 3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf [číslo]. V daném typu sporu je dána příslušnost soudů. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).</i> 6. Soud žalobě vyhověl, neboť měl za prokázané na základě shora citované účastnické smlouvy vč. Ceníku tarifů a služeb a Všeobecných obchodních podmínek, nastavení služeb a výpovědí účastnické smlouvy, vrubopisem [číslo] že žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, současně pak došlo k uzavření kupní smlouvy ohledně koncového zařízení IMEI [číslo] typu Huawei Y5 2018 - černý za celkovou cenu 2 788 Kč, když podmíněná sleva činila 2 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Totožnost žalovaného žalobkyně zjistila z občanského průkazu. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy neplnil, nehradil vyúčtování služeb, když neuhradil vyúčtování splatná 20. 1. 2019 a 20. 2. 2019 v celkové výši 2 422 Kč. V důsledku takového neplnění závazků pak žalobkyně vypověděla dne 18. 3. 2019 žalovanému účastnickou smlouvu a požadovala po něm k úhradě celkem 2 422 Kč s tím, že pokud danou částku uhradí do 5. 4. 2019, výpověď nenabude účinnosti. Po uplynutí lhůty pro úhradu pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnutou slevu k zařízení 2 000 Kč, kterou měl tento uhradit do 18. 6. 2019. Žalovaný v řízení netvrdil ani neoznačil důkazy prokazující, že by ke dni vyhlášení rozsudku dluh neexistoval. Soud uložil proto žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 2 000 Kč se shora specifikovaným úrokem z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, tedy náhradu nákladů řízení v plné výši. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu a výzvu k plnění (§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x 100 Kč paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 21 % DPH z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem této daně. [příjmení] mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne 4. 5. 2020, jak z upomínka a podacího lístku vyplývá. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek. 9. S odkazem na § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.