20 C 243/2020-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že (pod [právnická osoba]) se žalovaným uzavřela dne [datum] distančně prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Ve smlouvě si účastníci ujednali, že žalobkyně na požádání žalovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách ve výši nejméně 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však [částka], a dále zaplatit úrok a poplatek za čerpání úvěru ve výši 20% z čerpané jistiny úvěry, tedy celkem [částka]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v celkové výši [částka] převodem na účet č. [bankovní účet]. Součástí žalované částky je poplatek za čerpání úvěru ve výši 20% z čerpané jistiny úvěru, a dále úrok ve výši 15% měsíčně za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. Přitom úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stal součástí jistiny dluhu a jeho celková částky činí [částka]. Žalobkyně se zároveň domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], přičemž za každých započatých 30 dní prodlení byl žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] a nárok na smluvní pokutu vznikal po dobu prvních 90 dnů prodlení žalovaného a žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaný na dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru zaplatil částku [částka]. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dluhu s příslušenstvím (úrokem z prodlení ze žalované částky v zákonné výši za dobu od [datum] do zaplacení). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ta mu byla spolu s výzvou níže doručena do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaný se k věci ani k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, proto soud jednal dle § 115a o.s.ř. a věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků. S tímto postupem vyslovila žalobkyně souhlas již v podané žalobě. 3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 5. Podle § 1969 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 6. Podle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 2049 OZ zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 8. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto skutkovému, a na něj navazujícímu právnímu, závěru. Žalobkyně smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s výpisy z účtu za období [datum] [datum] prokázala svá tvrzení o tom, že žalovanému na jeho žádost poskytla revolvingový úvěr v celkové výši [částka], který žalovaný čerpal ve třech částkách do výše [částka] celkem, že si smluvní strany ve smlouvě sjednaly poplatek za čerpání úvěru ve výši 20% z čerpané jistiny úvěru, úrok ve výši 20% měsíčně, ale požadováno bylo pouze 15 %, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení, a dále smluvní pokutu za prodlení se splácením dluhu ve výši [částka] za každých započatých 30 dní prodlení s tím, že se smluvní pokuta ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí dlužné jistiny. Adresa žalovaného odpovídá údaji v jeho občanském průkazu, který žalobkyni předložil. Na uvedenou adresu [adresa žalovaného] předžalobní upomínka z [datum], jak vyplývá z dané upomínky a podacího archu. 11. Z výpisů k revolvingovému úvěru ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] pak soud zjistil, že při prvním využití úvěru ve výši [částka] bylo žalovanému účtováno na poplatku [částka] a splátka pak činila [částka] a byla uhrazena, stejně jako splátka [částka] za následující období, dlužná částka se pak s ohledem na další čerpání finančních prostředků z úvěru a narůstající úroky a poplatky vyšplhala na [částka]. Poplatek činil [částka]. Žalovaný uhradil pouze celkem [částka]. Účtována byla žalovanému smluvní pokuta 3 x [částka] ve smyslu čl. 6 smlouvy. Nezaplacené úroky činí [částka]. 12. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by na dluh ve výši [částka] (jistina ve výši [částka], poplatek za čerpání úvěru ve výši [částka], úroky ve výši [částka] a smluvní pokuta ve výši [částka]) zaplatil jakoukoli částku. 13. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z § 2395 občanského zákoníku a poskytnuté peněžní prostředky ze smlouvy o úvěru. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v žalované výši s úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ze žalované částky za dobu od [datum] do zaplacení. 14. Žalovaný neuplatňoval a soud v průběhu řízení nezjistil žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Soud proto o nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch a který žalovaného nejméně sedm dnů před podáním návrhu na zahájení řízení vyzval k plnění dluhu, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Náklady řízení představuje odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva a podání žaloby) ve výši 2,5 x [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1. a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, paušální náhrada ve výši 3x [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% DPH z těchto nákladů a soudní poplatek ve výši [částka]. 15. Lhůta k plnění povinností byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro jiný postup.