20 C 252/2020-70 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému návrhem doručeným soudu dne 30. 10. 2020 domáhala zaplacení částky 55 714,30 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO], a žalovaným došlo dne 24. 9. 2016 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva1“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Poskytovatel zápůjčky posoudil úvěryschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Majetkovou situaci žalovaného ověřil zejména pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní/podnájemní smlouvou. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit 8 807 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 724 Kč, s úrokovou sazbou 28 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, odměnu za zpracování a doručení 1 250 Kč a částku za administrativní činnost 5 833 Kč. Celkovou částku úvěru a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 314 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 18. 11. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný uhradil splátku naposledy dne 20. 12. 2016, celkem uhradil 5 225 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Předžalobní výzva mu byla zaslána. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení 10 665,60 Kč skládající se z dlužné jistiny 6 621,52 Kč a poplatků 4 044,08 Kč, dále kapitalizované úroky 1 076,36 Kč, kapitalizované úroky z prodlení 790,66 Kč, úroky 28 % ročně a zákonné úroky z prodlení z 6 621,52 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. 2. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO], a žalovaným došlo dne 14. 12. 2016 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva2“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Poskytovatel zápůjčky posoudil úvěryschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Majetkovou situaci žalovaného ověřil zejména pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní/podnájemní smlouvou, informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit 25 421 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 5 172 Kč, s úrokovou sazbou 28 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, odměnu za zpracování a doručení ve výši 6 860 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 13 389 Kč. Celkovou částku úvěru a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 924 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 7. 2. 2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný uhradil splátku naposledy dne 27. 12. 2016, celkem uhradil 1 000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Předžalobní výzva mu byla zaslána. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení 45 048,70 Kč skládající se z dlužné jistiny 29 498,58 Kč a dlužných poplatků 15 550,12 Kč, kapitalizované úroky 2 936,75 Kč, kapitalizované úroky z prodlení 3 476,20 Kč, úroky 28 % ročně a zákonné úroky z prodlení z 29 498,58 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. 3. Kopie dokladů žalovaného nemá žalobkyně ani její právní předchůdkyně k dispozici. Ty byly pouze předloženy při sjednávání a uzavírání smlouvy, 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci ničeho neuvedl. Žalovaný shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručeny na jeho trvalou adresu na Slovensku dne 13. 5. 2021, resp. 19. 5. 2021. 5. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 24. 9. 2016 (smlouva1), tabulkou umoření, zákaznickou kartou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se žalovaným uzavřela uvedeného dne smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti. Žalovaný se zavázal splatit je v 60 pravidelných týdenních splátkách po 314 Kč Celkem měl žalovaný zaplatit částku 18 807 Kč, která se skládala z poskytnutých prostředků 10 000 Kč, úroků ve výši 1 724 Kč, poplatku za zpracování a doručení 1 250 Kč a poplatku za komfortní splácení 5 833 Kč. V případě, že byla u měsíčního režimu sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60 splátkách, činila výše zápůjční úrokové sazby 28 % p.a. Článek 18 umístěný uvádí, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnosti smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Při jednání s poskytovatelem úvěru měl tvrdit a doložit žalovaný, že pobírá starobní důchod 14 985 Kč, že odhadl své měsíční výdaje na 7 000 Kč, nevyživuje jinou osobou, je ženatý a splácí poskytovateli úvěru již 5 576 Kč měsíčně, že bydlí v nájemním bytě či domě a zápůjčku potřebuje z důvodů neočekávaných výdajů. Dané skutečnosti měl poskytovatel úvěru zjistit z výpisů z účtu, výměru důchodu a občanského průkazu. Žalovaný uhradil celkem 5 225 Kč, přičemž k úhradám nedocházelo řádně a včas. 6. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 14. 12. 2016 (smlouva2), tabulkou umoření, zákaznickou kartou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se žalovaným uzavřela uvedeného dne smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti. Žalovaný se zavázal splatit je v 60 pravidelných týdenních splátkách po 924 Kč Celkem měl žalovaný zaplatit částku 55 421 Kč, která se skládala z poskytnutých prostředků 30 000 Kč, úroků 5 172 Kč, poplatku za zpracování a doručení 6 860 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení 13 389 Kč. Na druhé straně smlouvy byla ujednána zápůjční úroková sazba jako pevná po celou dobu trvání smlouvy ve smyslu článku 18 Smluvních podmínek a uplatňuje se jako roční úroková sazba. V případě, že byla u týdenního režimu sjednána úhrada celkové dlužné částky v 18 splátkách, činila výše zápůjční úrokové sazby 28 % p.a. Článek 18 umístěný až v jejím závěru na čtvrté straně smlouvy, uvádí, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnosti smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Při jednání s poskytovatelem úvěru měl tvrdit a doložit žalovaný, že pobírá starobní důchod 15 906 Kč, že odhadl své měsíční výdaje na 8 000 Kč, nevyživuje jinou osobou, je ženatý a splácí poskytovateli úvěru již 5 594 Kč měsíčně, že bydlí v nájemním bytě či domě a zápůjčku potřebuje z důvodů neočekávaných výdajů. Dané skutečnosti měl poskytovatel úvěru zjistit z výpisů z účtu, výměru důchodu a občanského průkazu. Žalovaný však v rozporu se smlouvou poskytnuté prostředky řádně nesplácel, uhradil pouze 1 000 Kč, jedinou splátku učinil 21. 12. 2016. 7. K úhradě dlužných částek vč. úroků a úroků z prodlení byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 12. 3. 2020 odeslanou mu dle podacího lístku dne 13. 3. 2020. 8. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 14. 6. 2018. 9. Žalovaný neprokázal, ba ani netvrdil, že by na svůj dluh něčeho uhradil či že by jeho závazek již zanikl. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., o