20 C 26/2021-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky shora s příslušenstvím. Uvedla, že dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO] na žalobkyni. Tvrdila, že účastníci uzavřeli dne 12. 7. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 12. 7. 2019 na dobu určitou do 11. 8. 2019, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla VW MULTIVAN 2.0 TDI 150 KW Comfortline [anonymizována tři slova] [registrační značka] Žalovaný se zavázal zaplatit jednorázové pojistné ve výši 2 574 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z nedoplatku pojistného 2 574 Kč a nákladů na upomínání 200 Kč dle článku 1 odst. 1 ve spojení s článkem 4 odst. 10 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] [rok]. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani přes upomínku odeslanou mu 14. 9. 2019, ani po dalších upomínkách vč. předžalobní. Kromě dlužného pojistného požadovala žalobkyně uhradit též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od 12. 8. 2019 do zaplacení. 2. Žalovanému byla dne 11. 3. 2021 doručena žaloba a výzva, ke které se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobním návrhu. 3. Z pojistné smlouvy ze dne 12. 7. 2019, pojistky, výzvy k zaplacení, předžalobních upomínek vč. podacích archů, Sazebníku a z pojistných podmínek [anonymizována dvě slova] [rok] má soud za prokázané, že žalovaný se na základě pojistné smlouvy [číslo] zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné 2 574 Kč za pojištění vozidla [registrační značka] za období 12. 7. 2019 – 11. 8. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 9. 2019 a následně z 24. 3. 2020 a 31. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě 2 774 Kč. Korespondence byla žalovanému zasílána na adresu uvedenou ve smlouvě, tedy do [obec], [ulice a číslo] a i do [země] na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku. Náklady na upomíná po zániku pojištění činily 200 Kč. 4. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listin a za použití shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaný platně uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu, kterou se zavázal hradit čtvrtletně pojistné ve výši 3 819 Kč, což řádně nečinil a se dostal v daném případě za shora uvedené období do prodlení se zaplacením splatného dluhu (pojistného). Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 574 Kč, kterou tvoří dlužné pojistné, dále pak s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. uložil uhradit i úroky z prodlení dle žalobního žádání žalobkyně (z dlužného pojistného a nákladů na vymáhání) za dobu od 12. 8. 2019 do zaplacení, neboť od uvedeného data byl žalovaný v prodlení. Žalovaný neprokázal, ani netvrdil, že by na dlužnou částku něčeho uhradil, tvrzení žalobkyně nijak nesporoval. 11. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 400 Kč. Jelikož elektronický platební rozkaz nebyl vydán, byla žalobkyni v souladu s položkou 2 bod 2. a položkou 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků uložena povinnost doplatit ještě 600 Kč. 12. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 1 968 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, z odměny advokáta za 2,5 úkony právní služby po 200 Kč tj. 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % DPH tj. 168 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal důvody pro jiný postup.