20 C 262/2020-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, formulář [číslo]. Předmětem smlouvy bylo„ FLEXI životní pojištění“. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, pojistné bylo splatné v 1. den příslušného pojistné období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, za které pojistné nebylo hrazeno, je [datum] – [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku [částka]. Úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky požadovala žalobkyně pouze za dobu [datum] – [datum], tj. [částka] celkem. Dne [datum] byla žalovanému odeslána doporučeně výzva k plnění. 2. Žalovanému byla doručena dne [datum] žaloba a výzva (vz. 73 o.s.ř.) postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř., ke které se žalovaný ve stanovené lhůtě 7 dnů nevyjádřil, a proto souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobním návrhu. 3. Z návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] pojistky [číslo] vč. informace o splatnosti, záznamu z jednání, upomínky ze dne [datum], vyúčtování, přehledu poplatků, výpočtu kapitálové hodnoty smlouvy, oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínky, podacího archu, má soud za prokázané, že předmětnou pojistnou smlouvu pod [číslo] uzavřel dne [datum] se žalobkyní žalovaný, počátek sjednaného životní pojištění byl od [datum], pojištění mělo trvat do [datum]. Měsíční pojistné bylo sjednáno na [částka] splatným k 1. dni každého měsíce. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] O zaplacení této částky byl upomínán s upozorněním, že nebude-li dlužní pojistné uhrazeno do [datum], pojistná smlouva tohoto dne zanikne. Jelikož daná částka uhrazena nebyla, došlo k zániku pojistné smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze [datum]. Ten i upomínka mu byly zaslány na adresu uvedenou ve smlouvě, tedy, [obec], [ulice a číslo]. Do dne zániku pojistné smlouvy pak dlužná částka činí celkem [částka] včetně poplatku [částka] za předčasné ukončení smlouvy. O úhradu žalované částky byl žalovaná upomínán i předžalobní výzvou z [datum] zasílanou mu na stejnou adresu. <i>4. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>5. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle odst. 2 téhož ust. zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.</i> <i>6. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>7. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listin a za použití shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaný se dostal v daném případě za shora uvedené období do prodlení se zaplacením splatného dluhu (pojistného), a proto žalobě vyhověl, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku [částka], kterou tvoří dlužné pojistné [částka], poplatek za předčasně ukončenou smlouvu [částka] a dále též příslušenství představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] (den podání žaloby). Žalovaný byl od [datum] povinen měsíčně hradit pojistné [částka], což však vůbec nečinil, ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy ke dni [datum], nebude tehdy dlužné pojistné 3x [částka] doplaceno. Po neplacení pojistného nakonec sjednané pojištění zaniklo. Až do doby jeho zániku pojistné trvalo, tj. [datum] – [datum], proto je žalovaný povinen dlužné pojistné doplatit. 12. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny advokáta za 2,5 úkony právní služby po [částka] tj. [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po [částka] tj. [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % DPH tj. [částka]. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno po [datum] návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT (ve znění účinném po [datum]). 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovené delší lhůty či pro povolení splátek.