20 C 281/2020-54 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne 24. 11. 2020 po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč a částku 847,04 Kč. Tvrdila, že na základě smlouvy [číslo] ze dne 12. 5. 2017 uzavřené mezi její právní předchůdkyní společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovanou zajišťovala [anonymizováno] žalované služby elektronických komunikací. V rámci smlouvy byl mezi [anonymizováno] a žalovanou sjednán pronájem zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA* (DC537CCE6C4D), STB * [právnická osoba] PVR HDD USB READY* ([číslo]) (dále jen„ zařízení“). Převzetí zařízení žalovaná potvrdila svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 15. 5. 2017 a ze dne 1. 8. 2017. Žalovaná nehradila řádně a včas za pronajaté zařízení 140 Kč měsíčně dle vyúčtování, a to [číslo] splatného 5. 2. 2018, [číslo] splatného 5. 3. 2018 poskytované služby, dále [číslo] splatného 5. 4. 2018, které bylo poníženo na 27,10 Kč na základě dobropisování [číslo] [číslo] splatného 5. 1. 2018, které bylo poníženo na 135,92 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby využila [anonymizováno] svého práva a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 7. 3. 2018 a žalovaná byla upozorněna na povinnost uhradit dlužné částky a na povinnost vrátit zařízení. Jelikož žalovaná nevrátila do 14 dnů od ukončení smlouvy žalobkyni řádně a včas pronajaté technické zařízení, nárokuje žalobkyně jednorázovou smluvní pokutu dle ceníku ve výši 4 000 Kč. Dne 20. 6. 2019 došlo mezi žalobkyní a [anonymizováno] k uzavření smlouvy postoupení pohledávek, což bylo žalované písemně oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. Ta jí byla společně se žalobou doručena dne 15. 5. 2021 Okresným súdem Revúca, Slovenská republika. Žalovaná k věci ničeho netvrdila, nic nesporovala. 3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a o.s.ř., neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb a elektronických komunikací [číslo] ceníkem, zakázkovým listem z 1. 8. 2017, 5. 12. 2017 a z 15. 5. 2017, Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti, výzvou z 3. 7. 2019 k úhradě nedoplatku a k vrácení zařízení, předžalobní upomínkou a dalšími listinami, má soud za prokázáno, že [anonymizováno] uzavřela se žalovanou jako účastníkem uvedenou smlouvu dne 12. 5. 2017 v rámci které zároveň pronajala žalované příslušné zařízení (2ks), která jí byla předána. Smlouva byla ukončena z důvodu neplacení závazků žalovanou ke dni 7. 3. 2018, avšak žalovaná předmětná zařízení přes písemnou výzvu žalobkyni nevrátila a dlužné částky na základě vyúčtování [číslo] (140 Kč) splatného 5. 2. 2018, [číslo] (140 Kč) splatného 5. 3. 2018, [číslo] [číslo] (27,10 Kč) splatného 5. 4. 2018 a [číslo] splatného 5. 1. 2018 pro 403,99 Kč navýšené o 135,92 Kč na celkových 539,94 Kč neuhradila. Žalobkyně s odkazem na smluvní podmínky nárokuje za nevrácené zařízení po žalované smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé z nevrácených zařízení. Žalovaná ani smluvní pokutu přes výzvu neuhradila. 5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána oznámením o postoupení pohledávky a smlouvou o postoupení pohledávky vč. potvrzení o úplatě. 6. Dle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 téhož ustanovení mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených důkazů a za použití zákonných ustanovení shora soud dospěl k závěru, že právo žalobkyně na zaplacení dlužných částek za neuhrazený nájem zařízení a poplatek za instalaci v celkové výši 847,04 Kč a dlužné částky představující smluvní pokutu 4 000 Kč tak, jak je blíže uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, je dáno a žalobě vyhověl. Žalobkyně prokázala, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když nehradila řádně všechny platby dle vyúčtování, což vedlo k ukončení smluvního vztahu a poté nevrátila zapůjčená zařízení, proto vzniklo žalobkyni právo dle smluvních podmínek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každé zařízení a samozřejmě i dlužné platby. 12. S návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 400 Kč. Jelikož elektronický platební rozkaz nebyl vydán, byla žalobkyni v souladu s položkou 2 bod 2. a položkou 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků uložena povinnost doplatit ještě 600 Kč. 13. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží procesně úspěšné žalobkyni náhrada nákladů řízení v celkové výši 2 089 Kč skládající se ze soudního poplatku 1 000 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč tj. 600 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), a to včetně 21 % DPH tj. 189 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům § 142a o.s.ř.. Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení § 14b AT. 14. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.