20 C 284/2020-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným soudu dne 8. 10. 2020 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 2 216 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdila, že byla dne 15. 3. 2019 mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění ACP III – 2014 COMBI, pojištěno bylo vozidlo Volkswagen Golf, [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 3 063 Kč, pojistné období bylo sjednáno délce půlroční. Pojistná smlouva zanikla k 20. 12. 2019 pro neplacení. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky. Dlužné období, kdy pojistné nebylo hrazeno, je 15. 9. 2019 – 20. 12. 2019, přičemž pojistiteli náleží pojistné do konce kalendářního měsíce, součástí žalované částky jsou i náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného 600 Kč, tj. celkem je požadováno po žalované 2 216 Kč. Úrok z prodlení v zákonné výši byl požadován za dobu 21. 12. 2019 – 8. 10. 2020. Žalovaný byla k úhradě vyzvána, mj. i předžalobní výzvou ze dne 24. 4. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu, doručené mu na adresu jeho evidenčního pobytu i na adresu jeho zaměstnavatele dne 25. 1. 2021 postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř., ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>4. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 2 téhož ustanovení uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>5. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 7. Soud považoval za prokázané pojistnou smlouvou pro Autopojištění Combi Plus III, inkasní bilancí, technickým průkazem, cestovním pasem, dopisy z 30. 9. 2019, 14. 10. 2019, 2. 1. 2020 a 27. 1. 2020, Všeobecnými pojistnými podmínkami, sazebníkem poplatků, že účastníci uzavřeli shora citovanou pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Volkswagen Golf, [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného], roční pojistné 6 126 Kč mělo být hrazeno pololetně po 3 063 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den sepisu smlouvy, tj. od 15. 3. 2019. Jelikož nebylo uhrazeno pojistné splatné 15. 9. 2019, byl žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě, tj. [část obce], gen. [ulice a číslo], zaslána 2x upomínka k úhradě 3 063 Kč, dne 2. 1. 2020 pak oznámení o zániku pojištění uplynutím dne 19. 12. 2019 z důvodu neplacení pojistného, současně byl žalovaný vyzván k úhradě 1 916 Kč, později byl vyzván již k úhradě 2 216 Kč. Za dobu 15. 3. 2019 do 14. 9. 2019 bylo uhrazeno pojistné 3 063 Kč, následně již nebylo na pojistném uhrazeno ničeho. Do dne zániku pojistné smlouvy (19. 12. 2019) mělo být uhrazeno na pojistném 1 616 Kč a dalších 2 x 300 Kč tvoří náklady na upomínání. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván i zástupcem žalobkyně dopisem z 24. 4. 2020, jak vyplývá z upomínky a podacího archu. 8. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku uhradil, a proto na základě shora uvedených skutečností soud žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit dlužné pojistné a náklady na upomínání v celkové výši 2 216 Kč a dále pak s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. uložil uhradit i úroky z prodlení z 2 216 Kč za dobu od 21. 12. 2019 (ode dne po následujícího po dni, kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy) do 8. 10. 2020, a to ve výši 178 Kč (výrok I.), ač mohla žalobkyně požadovat úroky z prodlení až do zaplacení dlužné částky. 9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzvu k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. [příjmení] mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč (výrok II.). 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek. 11. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.