20 C 85/2021-45 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení částky shora s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 1. 7. 2018 byla mezi ní a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí se staly úvěrové podmínky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 590 Kč, který se žalovaný zavázal řádně a včas splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátek po 354 Kč. Ve splátkách byly zahrnuty i poplatky, úroky a případné pojištění. K čerpání úvěru došlo dne 1. 7. 2018, splatnost první splátky byla 1. 8. 2018. Úvěr byl úročen sazbou dle smlouvy, tedy ve výši 23,91% p.a. Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil celkem 8 242 Kč, které byly rozpočítány na úrok, jistinu a poplatky. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 31. 8. 2020 a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru dopisem. Žalovaný ničeho neuhradil. Dlužných 8 616,88 Kč se skládá z neuhrazené jistiny 7 188,88 Kč (dlužná jistina a zesplatněná jistiny), poplatků za pojištění 36 Kč, nákladů na vymáhání 330 Kč (2x 100 Kč za vymáhání prostřednictvím sms, telefonátů a e-mailů a 130Kč za doporučené psaní) a smluvních pokut 1 062 Kč (500 Kč za prodlení s úhradou dlužné splátky, 10 % ze splatné jistiny). Kromě dlužné jistiny požadovala žalobkyně zaplatit též kapitalizovaný úrok z prodlení i úrok z úvěru a dále tyto oboje úroky od 16. 12. 2020) do zaplacení. Žalovaný uhradil na smlouvu téměř po dobu dvou let, tak že byl nepochybně schopen v době uzavření smlouvy úvěr splácet. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný byl vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. Uvedená výzva spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žaloba) mu byla doručena na adresu jeho trvalého bydliště ([ulice a číslo], [obec]) postupem dle § 49 dost. 2, 4 o.s.ř.. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 1. 7. 2018 uzavřené mezi žalobkyní zastoupeným [právnická osoba] a žalovaným vč. úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] – [anonymizováno], informacemi o pojištění sjednaném smlouvou č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalobkyně na základě uvedené smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 590 Kč na nákup zboží [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [rok], 48 splátek byly sjednány ve výši 354 Kč měsíčně, první splátka byla splatná 1. 8. 2018. Úroková sazba byla sjednána na 23,91 % ročně. Žalovaný se podpisem smlouvy přihlásil do pojištění. Dále byla ujednána smluvní pokuta 500 Kč při zpoždění se zaplacením splátky a jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného. Žalobkyně vycházela z čistého příjmu žalovaného ve výši 20 000 Kč a příjmů ostatních členů domácnosti 17 400 Kč a s přihlédnutím k měsíční výši splátky 354 Kč úvěr žalovanému poskytla. 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad a výzvy ke splacení celého dluhu z 31. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný uhradil 21 splátek vč. případného navýšení o smluvní pokuty a náklady na vymáhání, že k zesplatnění úvěru došlo 31. 8. 2020, žalovaný dlužil a dluží na zesplatněné jistině 6 346,09 Kč, 36 Kč za pojištění, 1 062 Kč na smluvní pokutě, 4 Kč a 437,02 Kč na obchodním úroku, úroky a úroky z prodlení a dále náklady na vymáhání 330 Kč. Výzva z 31. 8. 2020 byla dle poštovního archu odeslána žalovanému téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě, tj. [ulice a číslo], [obec]. <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 9. Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Soud měl za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, podle které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 590 Kč, který se žalovaný zavázal včetně úrokového navýšení splácet ve 48 měsíčních splátkách po 354 Kč. Žalovaný však v rozporu se smlouvou své povinnosti neplnil, úvěr nesplácel řádně a včas, uhradil pouze 21 splátek. Dostal se tak do prodlení, proto žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Ten činí žalovanou částku, kapitalizovaný úrok i úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. Úrok z prodlení byl stanoven dle § 1970 o.z., výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný neprokázal, ale ani netvrdil, že by na dlužnou pohledávku žalobkyni něčeho zaplatil, nijak tvrzení žalobkyně nezpochybnil. Žalobkyně svá tvrzení dostatečně specifikovala i doložila, proto bylo žalobě zcela vyhověno. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. V dané věci měla žalobkyně ve věci plný úspěch, náleží jí tak náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Ty jsou tvořeny náklady za právní zastoupení, tj. za převzetí zastoupení vč. přípravy, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní výzvu, tedy 3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b, g, d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a za tytéž úkony 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 stejné vyhlášky, to vše včetně DPH a soudního poplatku 400 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., s přihlédnutím k návrhu žalobkyně.