23 C 328/2019-70 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 10. 2019 domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 938,46 Kč představující jistinu dluhu odpovídající nepovolenému debetnímu zůstatku na účtu spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení včetně kapitalizovaného ve výši 232,15 Kč). [právnická osoba], [IČO] (banka) jako právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 25. 8. 2017 Smlouvu o sporožirovém účtu [číslo] v rámci které se zavázala zřídit a vést bankovní účet a žalovaný se zavázal za poskytované služby platit poplatky. Žalovaný své povinnosti dle Smlouvy neplnil, když na účtu došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku, čímž došlo ke vzniku dluhu, který žalovaný přes výzvu ze dne 3. 4. 2018 nezaplatil. Žalobkyně získala pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019 od [právnická osoba] s účinností ke dni 1. 3. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný je v prodlení s úhradou celé dlužné částky, kterou přes písemnou upomínku ani zčásti neuhradil. 2 Žalovanému byla řádně (na zjištěnou adresu v Rumunsku prostřednictvím dožádaného soudu viz. Potvrzení o doručení na č.l. 61) doručena dne 2. 2. 2021 (viz. ust. § 45 a násl. o.s.ř.) žaloba a výzva (usnesení č.l. 23 tzn. vz. 73 o.s.ř. + vz. 69 o.s.ř. včetně příslušného poučení dle článku 26 odst. 2 Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech), a to včetně úředního překladu do rumunského jazyka, ke které se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto stejně jako žalobkyně, resp. její zástupce, souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. 3 Soud měl na základě Smlouvy o účtu, obchodními podmínkami, transakční historií, výpovědí smlouvy, Smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou, za prokázáno, že [právnická osoba], jako právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 25. 8. 2017 Smlouvu o sporožirovém účtu, dle které právní zřídila pro žalovaného bankovní účet, na kterém však žalovaný nezajistil dostatek prostředků a došlo tak ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který přes výzvu nebyl uhrazen, proto právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu vypověděla. Žalovaný dluh přes písemnou výzvu neuhradil. Smlouva byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i přečerpání finančních prostředků žalovaným a následné ukončení (výpověď) Smlouvy. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2675 a zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – o.z.). Aktivní legitimaci žalobkyně prokázala příslušnou Smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením. 4 Dle ust. § 2675 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), ten, kdo vede účet, může závazek ze smlouvy o účtu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Dle odst. 2 téhož ustanovení poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo vede účet, závazek ze smlouvy o účtu vypovědět i bez výpovědní doby. 5 Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6 Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7 Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8 Po provedeném dokazování soud žalobě vyhověl, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se předloženými důkazy podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy o účtu, přečerpání finančních prostředků žalovaným, ukončení Smlouvy i postoupení pohledávky. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení dlužné částky ve výši 2 938,46 Kč. Žalovaný dluh přes písemnou výzvu neuhradil, dostal se tak do prodlení. Žalobkyni proto náleží i příslušenství - zákonný úrok z prodlení včetně kapitalizovaného ve výši 232,15 Kč (§ 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), to vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v průběhu řízení pasivní. 9 Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 2 089 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč (400 + 600), z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč tj. 600 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT). Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení příslušné ustanovení § 14b AT Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.